Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-008247-81

Судья фио

Дело № 33-25636/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-5794/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес – фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Терехову Алексею Васильевичу, Терехову Ивану Васильевичу, Терехову Михаилу Васильевичу об обязании провести работы по восстановлению жилого дома отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Терехову Алексею Васильевичу, Терехову Ивану Васильевичу, Терехову Михаилу Васильевичу об обязании провести работы по восстановлению жилого дома кадастровый номер 77:06:0012015:1376, общей площадью 64,3 кв.м, расположенного по адрес: адрес, в случае неисполнения восстановительных работ предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного объекта недвижимости, обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчиков, мотивируя тем, что спорный объект недвижимости представляет собой одноэтажный жилой дом 1956 года постройки, общей площадью 64,3 кв.м, расположен по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012015:1376 присвоен 26 мая 2012 года. адрес, на котором расположен жилой дом, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены. Собственниками жилого дома по 1/3 доли являются ответчики. В настоящее время объект не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта ответчиками не предпринимаются на протяжении длительного времени, имеет признаки бесхозяйного имущества, находится в разрушенном состоянии. По мнению истца, здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно акту осмотра Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в адрес от 11 апреля 2023 года №9062937 одноэтажный дом расположен на первой линии адрес в непосредственной близости к жилым домам, рядом находится МЦД Бутово, в месте массового пребывания граждан. Дом используется для пребывания лиц без определенного места жительства. адрес не огорожен, доступ не ограничен, что приводит к угрозе жизни и здоровья неопределенного круга граждан.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Терехов А.В., Терехов И.В., Терехов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Терехов А.В. представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, фио, фио, фио, фио, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Префектура адрес, Управа адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости представляет собой одноэтажный жилой дом 1956 года постройки, общей площадью 64,3 кв.м, расположен по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012015:1367 присвоен 26 мая 2012 года.

Терехов Алексей Васильевич, Терехов Иван Васильевич, Терехов Михаил Васильевич являлись собственниками жилого дома, общей площадью 64,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012015:1367, по 1/3 доли у каждого.

Терехов Алексей Васильевич, Терехов Иван Васильевич, Терехов Михаил Васильевич являлись собственниками земельного участка, площадью 2018 кв.м, расположенного по адресу: адрес, уч. 5, кадастровый номер 77:06:0012015:8028, по 1/3 доли у каждого.

Как следует из акта обследования земельного участка от 11 апреля 2023 года №9062937, проведенного 11 апреля 2023 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости в адрес, одноэтажный дом расположен на первой линии адрес в непосредственной близости к жилым домам, рядом находится МЦД Бутово, в месте массового пребывания граждан, дом используется для пребывания лиц без определенного места жительства, земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, что приводит к угрозе жизни и здоровья неопределенного круга граждан.

25 октября 2023 года между Тереховым Алексеем Васильевичем, Тереховым Иваном Васильевичем, Тереховым Михаилом Васильевичем (продавцы) и фио заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно которому продавцы продали покупателю принадлежащий им по праву общей долевой собственности в 1/3 доли каждому: земельный участок, площадью 2018 кв.м, кадастровый номер 77:06:0012015:8028, расположенный по адресу: адрес, уч. 5, и жилой дом, площадью 64,3 кв.м, кадастровый номер 77:06:0012015:1367, расположенный по адресу: адрес. Государственная регистрация перехода права собственности фио на объекты недвижимости произведена 26 октября 2023 года.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 17 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 247, 209, 235, 246 ГК РФ и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что право долевой собственности ответчиков на спорный жилой дом прекращено, государственная регистрация перехода права собственности на объект произведена 26 октября 2023 года на имя фио, ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков истцом не заявлено, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчиков фио, фио, фио обязанности по проведению восстановительных работ не имеется.

Терехов А.В., Терехов И.В., Терехов М.В. не являются сторонами, которые, по мнению истца, создают угрозу жизни и здоровью граждан и которых необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

В силу разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ст. ст. 4, 131. 196 ГПК РФ, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено, суд пришел к выводу, что исковые требования Департамента городского имущества адрес к Терехову Алексею Васильевичу, Терехову Ивану Васильевичу, Терехову Михаилу Васильевичу об обязании провести работы по восстановлению жилого дома не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оценка собранным по делу доказательствам судом дана надлежащим образом и оснований для отмены решения суда коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене и/или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: