Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1691/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 27 августа 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника Федорченко В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 14 мая 2024 года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Студенковой Д. - Федорченко В.М., обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что по делу отсутствуют допустимые доказательства того, что фио проинформировали в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования; понятые не участвовали при проведении процессуальных действий; дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по делу имеются неустранимые сомнения.

фио в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Федорченко В.М. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Студенковой Д. и её зващитника.

Опрошенный в судебном заседании 06 августа 2024 года в качестве свидетеля фио показал, что ранее со Студенковой Д. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. 09 апреля 2024 года около 06 часов 00 минут он ехал на работу на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании Студенковой Д. он согласился, ему разъяснили права. Был приглашен еще один водитель, они прошли к автомобилю, за рулем которого сидела фио, сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на месте, она отказалась, также отказалась проехать в медицинское учреждение. Сотрудниками ГИБДД были составлены документы, он их прочитал и подписал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что ранее со Студенковой Д. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. 09 апреля 2024 года, примерно в 06 часов утра, он в составе экипажа нес службу, в прилегающих гаражах в дороге им было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля под управлением Студенковой Д., которая имела признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых, которые также были остановлены им, Студенковой Д. были разъяснены её права, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое имелось в наличии, на что фио ответила отказом, в связи с чем в присутствии понятых она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое также отказалась.

Судом неоднократно вызывался в качестве свидетеля понятой фио путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства, однако обеспечить явку не представилось возможным, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без опроса свидетеля - понятого фио

Выслушав свидетеля фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2024 года, в 06 часов 00 минут фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Оптима» регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, от адрес в направлении адрес, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив указанными действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Студенковой Д. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Студенковой Д. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес №1552581 от 09 апреля 2024 года, составленным инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА №0332709 от 09 апреля 2024 года в присутствии двух понятых, составленным инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, согласно которому 09 апреля 2024 года фио отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН №0299194 от 09 апреля 2024 года, согласно которому 09 апреля 2024 года фио отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом 77 ЕА №0501813 от 09 апреля 2024 года о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 3184338; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; объяснением понятого фио, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показавшего, что фио отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснением понятого фио, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показавшего, что фио отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточкой операции с ВУ; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой в действиях водителя Студенковой Д. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют; параметрами поиска на имя Студенковой Д. о совершенных административных правонарушениях; выпиской из ИБД-р и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетелей фио, фио, наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, совершенное Студенковой Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод защитника о том, что понятые не присутствовали при процессуальных действиях в отношении Студенковой Д., не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что во всех процессуальные действия и документы были составлены с участием двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результат. Кроме того, участие понятых подтверждается устными показаниями понятого фио, данные им при рассмотрении жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что фио не проинформировали в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования о процедуре, несостоятельна и опровергается совокупностью представленных доказательств.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Студенковой Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Студенковой Д. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Студенковой Д. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Студенковой Д., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Студенковой Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Студенковой Дарьи оставить без изменения, жалобу защитника Федорченко В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева