Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5881/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-009497-33
Суд первой инстанции гр. дело № 2-5881/2024
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-23788/2025
Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Епифановой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и дополнениям к ней на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2025 года,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0009-02-2024-009497-33
Суд первой инстанции гр. дело № 2-5881/2024
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-23788/2025
Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Епифановой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и дополнениям к ней на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОРП» о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОРП» (ОГРН 1187746838510) в пользу С... (СНИЛС 208-515-439 55) задолженность по договорам займа № 06/08-2020 от 06 августа 2020 года, № 18/09-2020 от 18 сентября 2020 года, № 14/02-2020 от 25 февраля 2020 года, № 06/09-2019 от 06 сентября 2019 года в общей сумме в размере сумма, в ¼ доле каждому (по сумма).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОРП» (ОГРН 1187746838510) в пользу Серебрянского Александра Михайловича (паспортные данные) расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОРП» (ОГРН 1187746838510) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Серебрянский А.М., Серебрянская Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Серебрянской К.М., Серебрянской В.М., обратились в суд с иском к ООО «Викорп» о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24 августа 2023 года умер фио, паспортные данные. Согласно данным наследственного дела истцы являются наследниками после смерти фио, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. При жизни фио заключил с ООО «Викорп» следующие договоры: договор займа от 25 февраля 2020 года № 14/02-2020, по которому сумма займа составила сумма, срок займа до 25 февраля 2024 года; договор займа от 06 августа 2020 года № 06/088-2020, по которому сумма займа составила сумма, срок займа до 06 февраля 2023 года; договор займа от 06 сентября 2019 года № 06/09-2019, по которому сумма займа составила сумма, срок займа до 06 сентября 2022 года; договор займа от 18 сентября 2020 № 18/09-2020 на сумму сумма, срок возврата до 18 сентября 2024 года. Вступив в права наследства, истцы направили ответчику требование о возврате суммы займов. В указанный в требовании срок суммы займов не возвращены. Ссылаясь на ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, указывая, что к наследникам перешли имущественные права наследодателя, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений задолженность по договорам займа в размере сумма, по ¼ доле каждому.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Истец и законный представитель Серебрянской К.М., Серебрянской В.М. – Серебрянская Т.В., представитель истцов по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а противоречит действующему законодательству.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между фио и ООО «Викорп» заключены следующие договоры:
- договор займа от 25 февраля 2020 года № 14/02-2020, по которому фио передал ООО «Викорп» сумму займа в размере сумма, на срок до 25 февраля 2024 года;
- договор займа от 06 августа 2020 года № 06/088-2020, по которому фио передал ООО «Викорп» сумму займа в размере сумма, на срок до 06 февраля 2023 года;
- договор займа от 06 сентября 2019 года № 06/09-2019, по которому фио передал ООО «Викорп» сумму займа в размере сумма, на срок до 06 сентября 2022 года.
- договор займа от 18 сентября 2020 года № 18/09-2020, по которому фио передал ООО «Викорп» сумму займа сумма, на срок до 18 сентября 2024 года.
24 августа 2023 года займодавец фио умер, что подтверждено свидетельством о смерти.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону имущества фио являются: Серебрянский А.М., Серебрянская Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Серебрянской К.М., Серебрянской В.М. в ¼ доле каждый, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом адрес выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество.
Вступив в права наследства, истцы направили ответчику требование о возврате суммы займов. В указанный в требовании срок суммы займов не возвращены.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме сумма, в пользу каждого из истцов в ¼ доле в размере сумма, и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, однако ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, учитывая, что истцы как наследники кредитора вправе требовать возврата денежных средств по договорам займа.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Серебрянского А.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств перехода права требования по займам к истцам, отсутствии свидетельства о праве на наследство на права требования по договорам займа, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истцы в установленной законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства, в силу закона имущественные права наследодателя, в том числе по требованиям о возврате долга по договорам займа, перешли к его наследникам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены требования истцов в большом размере, чем было заявлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд рассмотрел требования истцов в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от 25 сентября 2024 года, представителем истцов подано дополнение к исковому заявлению с ходатайством об уточнении исковых требований, которое принято к производству суда и рассмотрено судом. Описки в решении в части не указания договора займа от 18 сентября 2020 года и требований истцов устранены определением Зюзинского районного суда адрес от 03 марта 2025 года.
Ответчик не отрицает факт заключения вышеуказанных договоров займа, предоставления умершим фио сумм займа по ним, оригиналы договоров были представлены судебной коллегии и обозревались в судебном заседании. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, что ответчиком возвращена часть займа по договору № 06.09.2019 от 06 сентября 2019 года на сумму сумма и сумма своего подтверждения не нашли.
С учетом дополнений к апелляционной жалобе, судебной коллегией приобщены в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представленные ответчиком платежные поручения о переводе на счет фио денежных средств, а также аудиторское заключение.
В силу ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Положениями ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство .
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Как следует из платежных поручений № 53 от 31.07.2023 на сумму сумма и № 56 от 31.07.2023 на сумму сумма, в качестве назначения платежа в них указано возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 06.09.2019. Между тем, договор № 1 не является предметом возникшего спора сторон, требования по возврату денежных средств по указанному договору истцами не предъявлялось. Ссылка ответчика на то, что сумма займа возвращена по договору от 06 сентября 2019 года не может быть признана состоятельной, поскольку указанный договор имеет № 06/09-2019 и кроме того, по данному договору предоставлен займ на сумму сумма и является беспроцентным, в то время как возврат осуществлен на сумму сумма, что не позволяет соотнести спорную денежную сумму как исполнение обязательства по договору займа от 06 сентября 2019 года № 06/09-2019. Представленное ответчиком аудиторское заключение не может являться подтверждением доводов ответчика, поскольку является внутренним документом ООО «Викорп», составлен по инициативе общества, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих прекращение обязательств полностью или в части в рамках заявленных требований, ответчиком не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: