Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-009383-84

Судья фио

Дело № 33-44876/2024

(№ М-4364/2024 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Мелкова А.М. по доверенности Тульчевского И.Ю. на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 8 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мелкова Александра Михайловича к ООО «Багира» о взыскании денежных средств, возложении обязанности передать имущество, признании недействительной сделки по уступке прав требования - возвратить,

установил:

Мелков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Багира» о взыскании денежных средств, возложении обязанности передать имущество, признании недействительной сделки по уступке прав требования.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Мелкова А.М. по доверенности Тульчевский И.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истец проживает по адресу: адрес. Ответчик ООО «Багира» находится по адресу адрес. Ни одна из сторон не находится на территории, отнесенной к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя частной жалобы о том, что при вынесении определения о возвращении искового заявления судьей не учтены положения о договорной подсудности, достигнутой сторонами, не могут быть основанием для отмены определения судьи, учитывая, что выводы судьи в обжалуемом определении заявителем не опровергнуты, ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе не приложены доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение о передаче споров на разрешение Зюзинского районного суда адрес.

В целом доводы заявителя частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 8 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мелкова А.М. по доверенности Тульчевского И.Ю.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья