Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-009792-13

Судья: фио

Дело №2-5791/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2025 года по делу N 33-26861

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Пирог Ганны Григорьевны на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 октября 2024 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пирог Ганны Григорьевны к Тальмонту Роману Федоровичу, Беляковой Марине Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Г.Г. обратилась в суд с иском к Тальмонту Р.Ф., Беляковой М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя тем, что ответчики являлись учредителями ООО «ЮК «Интро». Решением Никулинского районного суда адрес от 19.03.2019 года с ООО «ЮК «Интро» в ее пользу взысканы денежные средства в размере сумма. 19.06.2019 года ей был выдан исполнительный лист, который в марте 2020 года сдан в ОСП Тропарево-Никулино, однако, исполнительное производство было прекращено. 29.07.2020 года ООО «ЮК «Интро» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением данных о недостоверности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Пирог Г.Г., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не установлены значимые для дела обстоятельства; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Тальмонта Р.Ф. – фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 19.03.2019 года решением Никулинского районного суда адрес, вступившим в законную силу 31.05.2019 года, с ООО «ЮК «Интро» в пользу Пирог Г.Г. взысканы денежные средства в размере сумма.

На основании решения суда Пирог Г.Г. был выдан исполнительный лист ФС №029546439, который 11.03.2020 года сдан в ОСП Тропарево-Никулино.

20.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес исполнительное производство было прекращено на основании ст.ст.6, 14, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ должника-организации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ЮК «Интро» являются Тальмонт Р.Ф. и Белякова М.С.

29.07.2020 года деятельность ООО «ЮК «Интро» прекращена (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в п.п.27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным - данного Закона, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в т.ч. - и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО «ЮК «Интро» перед Пирог Г.Г. обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителей данной организации в условиях банкротства организации или исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не представлено.

При этом суд исходил из того, что законодательство о банкротстве в споре не применимо, поскольку сведений о банкротстве ООО «ЮК «Интро» не имеется, а запись о внесении недостоверных сведений об ООО «ЮК «Интро» не являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при этом, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают возможность возложения на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам не в любом случае, а лишь при доказанности их недобросовестных и неразумных действий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что в результате неразумных и недобросовестных действий ответчиков возникла ситуация, при которой долговое обязательство осталось неисполненным.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в - ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в Закона об обществах.

Согласно указанной одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в - ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителей и учредителей должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, не установлены, а неразумность или недобросовестность в действиях ответчиков не подтверждена.

Само по себе наличие задолженности, не погашенной ООО «ЮК Интро», не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей и учредителей общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании корпоративного законодательства.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что обязательства обществом были бы исполнены, если бы не исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе, доказательств, что в ходе исполнительного производства были выявлены имущество или денежные средства, за счет которых было возможно погашение задолженности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пирог Ганны Григорьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: