Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-009548-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7078/2024 по иску Перевозниковой Светланы Сергеевны к Попову Ивану Николаевичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Попову И.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на момент подачи иска стороны прекратили совместное ведение хозяйства, семейные отношения также прекращены, восстановление и сохранение семьи невозможно. От брака стороны общих несовершеннолетних детей не имеют. В период брака на имя истца были оформлены два кредитных договора № V625/0000-1932520 от 04.06.2024 в Банке ВТБ (ПАО), № 9654843670 от 10.02.2024 в ПАО «Совкомбанке». Денежные средства расходовались в интересах семьи, в т.ч. на содержание самого фио На текущий момент перед кредитными учреждениями имеется долг по данным кредитным договорам. Истец просит суд расторгнуть брак с ответчиком, признать долги по вышеуказанным кредитным договорам общими, разделив сумму задолженности по ½ доли между истцом и ответчиком, определив к выплате сторонам по сумма в пользу Банка ВТБ (ПАО), по сумма в пользу ПАО «Совкомбанка».

Представитель истца Перевозниковой С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полом объеме. На вопросы суда пояснил, что семья фио – фио фактически распалась, когда ответчик поджег истцу входную дверь 16.06.2024. Кредиты фио брала для жизни, в т.ч. часть денег из них переводила Попову И.Н.

Ответчик Попов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту регистрации, в т.ч. по номеру мобильного телефона (смс –извещение получено 11.11.2024). 11.11.2024 ответчик в телефонном разговоре пояснил, что против расторжения брака не возражает, о кредитных обязательствах ничего не знает, сообщать адрес своего фактического проживания отказался, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанка» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.07.2023 Попов И.Н. и фио заключили брак в органе ЗАГС Москвы № 108 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес, о чем составлена актовая запись № 120239775010800230006 от 05.07.2023.

Объяснениями стороны истца в судебном заседании установлено, что стороны прекратили совместное ведение хозяйства, семейные отношения, восстановление и сохранение семьи невозможно. Стороны не просили суд о предоставлении срока на примирение.

Ответчик в телефонном разговоре 11.11.2024 не возражал относительно удовлетворения требования о расторжении брака.

Супруги согласны на расторжение брака, поэтому суд расторгает брак на основании пункта 1 статьи 23 СК РФ без выяснения мотивов развода.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Между тем, из смысла Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В силу ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно , СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Далее судом установлено, что в период брака на имя Перевозниковой С.С. оформлены два кредитных договора № V625/0000-1932520 от 04.06.2024 в Банке ВТБ (ПАО) на сумму сумма, № 9654843670 от 10.02.2024 в ПАО «Совкомбанке» на сумму кредитного лимита сумма

Денежные суммы, полученные по кредитным продуктам, расходовались в интересах семьи, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Возражая относительно раздела долга по кредитному договору № V625/0000-1932520 от 04.06.2024, Банк ВТБ (ПАО) указал, что это существенно нарушит интересы банка, т.к. приведет к изменению обязательства по погашению кредитной задолженности.

Применительно к положениям СК РФ, поскольку кредитные обязательства возникли у сторон в период брака, взяты на нужды семьи и расходованы в интересах семьи, а доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится, суд признает обязательство по кредитному договору № V625/0000-1932520 от 04.06.2024 в Банке ВТБ (ПАО), № 9654843670 от 10.02.2024 в ПАО «Совкомбанке», общими долговыми обязательствами Перевозниковой С.С. и фио

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части требований и в размере оплаченной истцом суммы.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть брак между Поповым Иваном Николаевичем и Перевозниковой Светланой Сергеевной, зарегистрированный 5 июля 2023 года в органе ЗАГС Москвы № 108 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес (актовая запись № 120239775010800230006 от 05.07.2023).

Признать долг по кредитному договору № V625/0000-1932520 от 04.06.2024 в Банке ВТБ (ПАО), долг по кредитному договору № 9654843670 от 10.02.2024 в ПАО «Совкомбанке» общим долгом Перевозниковой Светланы Сергеевны и Попова Ивана Николаевича.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова Ивана Николаевича в пользу Перевозниковой Светланы Сергеевны расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024