Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-009386-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6910/2024 по иску ООО «ТК Профессионал» к Красевой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Профессионал» обратился в суд с иском к Красевой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с 02.08.2021 по 27.06.2024, и по день принятия решения, взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма. Требования мотивированы тем, что 02.08.2021 в 07-00 час. по адресу: адрес произошло ДТП, с участием а/м марка автомобиля г.р.з. Т511ВК 777 под управлением Красевой Т.Е., и а/м марка автомобиля г.р.з. ВК32799, принадлежащем на праве собственности ООО «ТК Профессионал». 27.09.2021 страхования компания истца СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Русоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа т/с составила сумма В добровольном порядке ответчик сумму ущерба истцу не возместил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО «ТК Профессионал» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение вручено ответчику 27.09.2024. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и отзыва либо возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2021 в 07-00 час. по адресу: адрес произошло ДТП, с участием а/м марка автомобиля г.р.з. Т511ВК 777 под управлением Красевой Т.Е., и а/м марка автомобиля г.р.з. ВК32799, принадлежащем на праве собственности ООО «ТК Профессионал».

Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т511ВК 777 фио

При обращении истца в страховую компанию по прямому возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма (п/п № 203 от 27.09.2021).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ВК32799 истец обратился в ООО «Русоценка».

Согласно экспертного заключения № 24-1906-327-02 от 02.08.2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ВК32799, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 24-1906-327-02 от 02.08.2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ВК32799, выполненное ООО «Русоценка», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ВК32799 в размере сумма (что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта т/с без учета износа в размере сумма и выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения в размере сумма)

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле Красевой Т.Е. не доказана и не оспорена возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями вышеуказанной нормы права, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о возмещения ущерба, заявленные в данной части требования ООО «ТК Профессионал» не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами для ответчика может наступить только со дня вступления в законную силу судебного акта. Однако, такое требование истцом не заявлено.

Расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг оценки при подаче иска в суд документально подтверждены, и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков в размере сумма

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

Указанную сумму суд полагает не нарушающей баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Красевой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «ТК Профессионал» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024