Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-20483/25

Гр. дело № 2-7104/24

УИД 77RS0009-02-2024-009397-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осиповой И.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осиповой ... о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Осипова И.В. обратилась в суд с иском к Андрощуку А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что между сторонами заключен договора займа на общую сумму сумма, в подтверждение чего ссылалась на платежные поручения о перечислении денежных средств №197277 от 16.10.2021г. на сумму сумма; №547816 от 25.03.2021г. на сумму сумма; №121069 от 10.06.2021г. на сумму сумма; №442370 от 28.07.2021г. на сумму сумма; расписку ответчика от 21.09.2022г. на сумму сумма. По состоянию на момент предъявления настоящего иска, Андрощук А.А. возвратил Осиповой И.В. денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 03.11.2022г. и платежным поручением №996444 от 03.11.20202г. Таким образом, задолженность Андрощук А.А. перед Осиповой И.В. составляет сумма. 19.04.2024г. Осипова И.В. в адрес Андрощук А.А. направила требование о возврате суммы займа, однако о настоящего времени ответчик свои обязательства по уплате задолженности по договору не исполнил.

В связи, с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 24.05.2024г. по 26.06.2024г., проценты на сумму долга, за период с 04.06.2024г. по день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Осипова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив неявку ответчика Андрощука А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки приведены в ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что Осиповой И.В. на счет Андрощук А.А. перечислены денежные средства платежными поручениями: № 197277 от 16.10.2021г. на сумму сумма; № 547816 от 25.03.2021г. на сумму сумма; № 121069 от 10.06.2021г. на сумму сумма; № 442370 от 28.07.2021г. на сумму сумма.

Также истцом в подтверждение ее доводов была представлена расписка ответчика от 21.09.2022г. на сумму сумма.

Андрощук А.А. возвратил Осиповой И.В. денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 03.11.2022г. и платежным поручением №996444 от 03.11.20202г., согласно которым должник вернул Осиповой И.В. сумма, назначение платежа «долг»; выпиской ПАО Сбербанк, согласно которой Андрощук А.А. возвратил Осиповой И.В. (маме истца) часть долга на общую сумму сумма, перечислив денежные средства в следующие даты 28.10.2023, 03.08.2023г., 02.12.2022г., 20.02.2023г.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд верно исходил из того, что платёжные поручения без назначения платежа в качестве передачи денежных средств в качестве займа достоверным подтверждением заключения сторонами договора займа и согласования всех его существенных условий не являются, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, поэтому является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений. Представленные истцом платежные поручения не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства и поэтому не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа.

Давая оценку представленной в дело расписки от 21.09.2022 года , в соответствии с которой Андрощук А.А. получил от Осиповой И.В. денежные средства в размере сумма, судом правильно отмечено, что указанный документ также не свидетельствует и не подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из текста расписки не следует наличие согласования между истцом и ответчиком всех существенных условий договора займа – передачи денежных средств на условиях возврата, срока возврата, условия возврата.

При установленных доказательствах, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на сумму сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывала, что с учетом документального подтверждения получения от нее ответчиком спорных денежных средств частичным возвратом долга, суд должен был с учетом незаключенности договора займа правильно квалифицировать спорные правоотношения сторон, как возникшие вследствие неосновательного обогащения (нормы ГК РФ), поскольку не связан с указанными истцом нормами права при разрешении спора, и должен был разрешить иск по существу исходя из фактических обстоятельств дела.

С приведенными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна, поскольку процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ГПК РФ.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

По настоящему делу истец предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылалась на факт заключения договора займа и передачи денежной суммы Андрощуку А.А. во исполнение условий данной сделки.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ГПК РФ, рассмотрел исковые требования Осиповой И.В. о возврате займа исходя из заявленных требований. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что факт заключения договора займа между сторонами не подтвержден, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Доводы апелляционной жалобы, которые представляют собой ссылки на судебную практику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осиповой И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.06.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: