Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0019-01-2015-000371-89

Дело № 11-208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

28 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-208/2024 по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 29 января 2024 года по гражданскому делу № 2-406/2015 по заявлению ИП Верейкина Романа Сергеевича о взыскании суммы задолженности по договору займа с Молошного Дмитрия Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 19 адрес вынесен судебный приказ на взыскание с Молошного Д.А. в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженности по договору займа в размере 79 660 коп., и компенсации расходов по уплате госпошлины в размере сумма, а всего – сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 29 сентября 2023 года, вышеуказанный судебный приказ отменен.

Молошный Д.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-406/2015, вынесенного мировым судьей судебного участка № 19 адрес 14 апреля 2015 года, которым с Молошного Д.А. в пользу ИП Верейкина Р.С. взысканы денежные средства в общем размере сумма, указав, что определением мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес, от 29 сентября 2023 года, вышеуказанный судебный приказ отменен, однако, в ходе принудительного исполнения вышеуказанного судебного приказа с Молошного Д.А. были взысканы денежные средства в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 29 января 2024 года, постановлено:

Заявление Молошного Дмитрия Андреевича о повороте исполнения судебного приказа № 2-406/2015 по заявлению ИП Верейкина Романа Сергеевича о вынесении судебного приказа на взыскание с Молошного Дмитрия Андреевича задолженности по договору займа - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-406/2015 по заявлению ИП Верейкина Романа Сергеевича о вынесении судебного приказа на взыскание с Молошного Дмитрия Андреевича задолженности по договору займа в части исполненной суммы задолженности в размере сумма

В частной жалобе ИП Верейкин Р.С. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 29.01.2024, указывая на то, 01.03.2024 ИП Верейкиным Р.С. подана частная жалоба на действия мирового судьи по признанию срока на подачу возражений на отмену судебного приказа не пропущенным или восстановленным, которым впоследствии был отменен указанный судебный приказ. Определение по частной жалобе не вынесено, а значит поворот исполнения решения суда не может быть произведен.

В силу ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ).

Таким образом, возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена результатом имевшим место после приведения его в исполнение нового рассмотрения, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление. Незавершенность этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 19 адрес вынесен судебный приказ на взыскание с Молошного Д.А. в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженности по договору займа в размере 79 660 коп., и компенсации расходов по уплате госпошлины в размере сумма, а всего – сумма, судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 29 сентября 2023 года, вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, на основании судебного приказа № 2-406/2015 с Молошного Д.А. пользу ИП Верейкина Р.С. в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере сумма

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, судья исходил из того, что представлены документы о списании со счета заявителя в порядке принудительного исполнения денежных средств в сумме сумма на основании судебного приказа № 2-406/2015 от 14.04.2015.

На дату рассмотрения заявления сведений об обращении ИП Верейкина Р.С. в суд с исковым заявлением к должнику Молошному Д.А. не имелось.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что процессуальный закон, учитывая специфику приказного производства, не предполагающую состязательность сторон, не ставит возможность поворота исполнения судебного приказа в зависимость от наличия у взыскателя информации об отмене судебного приказа, предписывая суду проверить лишь факт наличия возбужденного производства по делу о взыскании спорной задолженности на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что ИП Верейкин Р.С. не воспользовался своим правом согласно ст. 129 ГПК РФ, не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Молошного Д.А. задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины, оснований для отмены определения судьи о повороте исполнения судебного приказа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 29 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: