Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-19571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием прокурора Сурикова А.С.,

подсудимого Дзязикова А.-Х. Д. и его защитника - адвоката Захаряевой Т.Р., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миколенко А.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 9 июля 2024 года, которым в отношении

Дзязикова фио, личные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей и установлен срок ее действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 26 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2024 года в Зюзинский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Дзязикова А.-Х.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 9 июля 2024 года, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в отношении Дзязикова А.-Х.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев, то есть до 26 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миколенко А.В. просит постановление отменить и избрать в отношении Дзязикова А.-Х.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Судом не приведено доказательств того, что ее подзащитный предпринимал попытки скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Обращает внимание, что суд не учел в полной мере данные о личности подсудимого Дзязикова А.-Х.Д., который уже полтора года проживает со своей гражданской женой по месту ее регистрации, с которой он имеет двух общих детей, а также принимает участие в воспитании еще двоих малолетних детей своей гражданской супруги, на момент задержания он был трудоустроен, и является единственным кормильцем в семье. Кроме того, на иждивении Дзязикова А.-Х.Д. также находятся мать, которая является инвалидом и отец - пенсионер. В судебном заседании родственники подсудимого заявили о готовности компенсировать потерпевшему моральный вред. Фактически в основу постановления суда была положена только тяжесть предъявленного подсудимому обвинения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзязикова А.-Х.Д. продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимому Дзязикову А.-Х.Д. срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; все данные о его личности, состояние его здоровья, состав его семьи, наличие у него на иждивении детей. Также суд учел иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения Дзязикову А.-Х.Д. на иную, не связанную с содержанием под стражей, создаст ему возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Дзязикова А.-Х.Д. в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется Дзязиков А.-Х.Д., его тяжесть и данные о личности подсудимого, в том числе, что он не имеет регистрации на адрес и постоянного места жительства, ранее судим, а также учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Дзязикову А.-Х.Д. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Постановление суда о продлении Дзязикову А.-Х.Д. меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, при этом оно не ущемляет права и законные интересы подсудимой, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ.

Избранная в отношении Дзязикова А.-Х.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о наличии у Дзязикова А.-Х.Д. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Дзязикова А.-Х.Д. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, с учетом вышеизложенных данных о его личности, не обеспечит его своевременную явку в суд и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 9 июля 2024 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого Дзязикова фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий