Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-25508\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя Дынниковой Е.А. и её защитника-адвоката Другова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дынниковой Е.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года, которым заявление Дынниковой Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Дынниковой Е.А., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, сумма

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дынникова обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, в порядке главы 18 УПК РФ, сумм понесенных затрат, состоящих из оплаты суммы утраченного заработка в размере сумма, расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатов в период предварительного следствия и в суде – сумма, оплата услуг адвокатов, связанных с оказанием юридической помощи по вопросам исполнения оправдательного приговора и внесения корректной информации в базу данных – сумма, и возмещение материального ущерба в размере сумма

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года заявление Дынниковой удовлетворено частично: взыскано с российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, за счет казны РФ в пользу Дынниковой, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования – сумма

В апелляционной жалобе заявитель Дынникова считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права. Обращает внимание, что суд неправильно определил общую сумму возмещения за оказание ей адвокатами юридической помощи и не принял во внимание заключение специалиста, давшего оценку относительно размера выплаченного стороне защиты вознаграждения за оказание услуги, на которые она не смогла предоставить документы с указанием платежей. Просит постановление суда изменить и дополнительно взыскать с Министерства финансов РФ сумма – расходы, связанные с оказанием юридических услуг в период незаконного уголовного преследования и сумма – расходы за юридические услуги.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, также в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, 31 мая 2017 года Зюзинским районным судом адрес Дынникова была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, со штрафом в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2017 года приговор отменен, и уголовное дело в отношении Дынниковой было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приговором Зюзинского районного суда адрес от 6 марта 2020 года Дынникова была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Дынниковой признано право на реабилитацию, в порядке ст. 134 УПК РФ.

В связи с чем, Дынникова обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, в порядке главы 18 УПК РФ.

Суд, частично удовлетворяя требования Дынниковой, указал, что обязательному возмещению ущерба подлежит сумма утраченного Дынниковй заработка, с учетом индексации, в результате уголовного преследования, согласно требованиям ст. 133 УПК РФ, а также сумма понесенных расходов по оплате юридических помощи в период уголовного преследования, что составляет сумма, а также связанных с оказанием юридической помощи по вопросам реабилитации услуг – сумма

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства документами, представленными Дынниковой в обосновании своего заявления.

Доводы жалобы Дынниковой и защиты о том, что суд не принял во внимание, представленное стороной защиты и Дынниковой заключение специалиста, в подтверждение того, что она оплачивала услуги адвокатов Дрейер, Новикова, Кияна, Панфилова, Заславского, Балашова и Комаровой, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Заключение специалиста, об оценке рыночной стоимости адвокатских услуг на адрес за период с 2015 по 2020 года, представленное в суд первой инстанции Дынниковой и её защитником, является частным мнением лица относительно стоимости услуг, предоставляемых адвокатами.

При этом необходимо отметить, что при даче заключения, специалисту не были разъяснены его права, а также он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, необходимо учесть, что стоимость оплаты предоставляемых услуг определяется соглашением между клиентом и адвокатом, а размер гонорара определяется индивидуально исходя из соглашения сторон, которое фиксируется в договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года о частичном удовлетворении заявления Дынниковой Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: