Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0514/2024 | Зюзинский районный суд

Судья фио Дело № 10-8632\25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Андрюхина А.Н. и фио, при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора Бурмистровой А.С., осужденного Дзязикова А.Д., его адвоката Другова И.А., защитника Пановой Е.Е., рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2025 года апелляционные жалобы осужденного Дзязикова А.Д. и его защитника Пановой Е.Е. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым

Дзязиков Амир-Хан Джабраилович, паспортные данные, гражданин РФ, не имеющий постоянной регистрации, фактически проживающий в адрес, не женатый, имеющий малолетних двоих детей, ранее судимый 15 мая 2017 года Преображенским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 мая 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения осужденного под стражей с 14 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дзязиков А.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

а именно в том, что он, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищения чужого имущества, ему не принадлежащего, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес более 4 ударов кулаком левой руки в правую область лица Лыгину Н.Д., который в свою очередь от внезапности применения к нему насилия и от полученных ударов упал на пол лестничной площадки, затем он нанес умышленно и беспорядочно множественные удары кулаками по туловищу Лыгину Н.Д., применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, вследствие чего, исходя из сложившейся крайне неблагоприятной обстановки, примененного в отношении Лыгина Н.Д. насилия, не опасного для его жизни и здоровья, потерпевший не смог удержать в руках принадлежащий ему мобильный телефон, и он (Дзязиков А.Д.) в результате своих преступных действий, умышленно и из корыстных побуждений выхватил из рук Лыгина Н.Д., тем самым открыто похитил принадлежащий Лыгину Н.Д. мобильный телефон марки Эпл Айфон 15 Про Макс в корпусе серого цвета, стоимость которого составляет сумма.

Преступление совершено в адрес, 13 мая 2024 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дзязиков А.Д. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дзязиков А.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что суд не учел показания, данные в судебном заседании свидетелями и потерпевшим, также не принял во внимание его семейное положение, наличие двух малолетних детей и двух несовершеннолетних детей, то, что он примирился с потерпевшим, явку с повинной и сдачу телефона в отделе полиции. Также указывает, что его арест был произведен незаконно, он добровольно явился в отдел полиции, к нему не допускали его адвоката¸ назначенный ему защитник не оказывал должной юридической помощи, не присутствовал при даче показаний, телефон был им выдан добровольно, его досмотр был произведен без защитника, в судебном заседании прокурор оказывал давление на свидетелей, судья предвзято к нему относилась, стороне защиты не было дано время для вызова свидетелей, похищенный телефон и коробка от него не были исследованы в судебном заседании, в то время, как имеются противоречия в ИМЕЙ телефона. Кроме того, считает, что суд не учел в полной мере все данные о его личности и смягчающие обстоятельства. Просит отменить приговор и вынести иное решение, переквалифицировать его действия как нанесение телесных повреждений.

В апелляционной жалобе защитник Панова Е.Е. в защиту осужденного, ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого, считает, что выводы суда о виновности Дзязикова А.Д. фактически основаны только на показаниях потерпевшего и не были подтверждены иными доказательствами, в приговоре отсутствуют сведения о тех свойствах и состояниях каждого предмета, признанного вещественным доказательством, которые в судебном заседании не осматривались и не указаны в приговоре; в ходе судебного следствия суд не принял мер к выяснению причин противоречий в собранных по делу доказательствах, которые положены в основу приговора, что также повлекло наличие противоречий между приговором и исследованными в суде доказательствами, поскольку идентификационные номера мобильного телефона, являющегося предметом хищения, указанные в фабуле обвинения, не совпадают с идентификационными номерами телефона, осмотренного в ходе предварительного следствия, что следует из фототаблицы к протоколу осмотра; в приговоре не отражены и не доказаны те мотивы и цели, которыми руководствовался Дзязиков А.Д. при совершении вменяемого ему преступления, т.е. его корыстный умысел; задержание Дзязикова А.Д. было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд разрешил уголовное дело в нарушение основных принципов судопроизводства, содержащихся в ст. 14-17 УПК РФ, позиции стороны обвинения и стороны защиты, высказанные ими в судебном заседании, в тексте приговора не сопоставлены и не оценены судом по правилам оценки тех доказательств, на которые ссылались стороны. Кроме того, по мнению защитника, судом был неправильно применен уголовный закон при квалификации действий Дзязикова А.Д. Защитник просит отменить приговор и вынести иное судебное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельничук С.А. просил оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Суд счёл вину фио полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями потерпевшего Лыгина в ходе предварительного и судебного следствия, который подробно и последовательно подтвердил обоснованность поданного им заявления о совершенном в отношении него преступлении, в ходе которого с ранее ему незнакомым Дзязиковым А.Д. у него возникла словесная перепалка, в ходе которой Дзязиков А.Д. стал обвинять его, что он забрал себе «закладку», которую оплатили они, не поверив, что он ее не забирал, Дзязиков А.Д. в грубой форме потребовал от него показать в подтверждение его слов, информацию о купленной «закладке». Он начал разблокировать свой телефон, путем ввода 6-значного пароля, который Дзязиков А.Д. попытался подсмотреть. После того, как он разблокировал свой телефон, он хотел показать всю необходимую информацию, но в тот момент, когда он развернул телефон экраном к Дзязикову А.Д., тот выхватил его телефон у него из рук. Так как у Дзязикова А.Д. не получилось разблокировать его телефон, он нанёс первый удар с левой руки кулаком ему по лицу, где-то в области глаза, после чего нанес ещё пару ударов кулаками по лицу (не менее 3-х) и повалил его на левой бок, далее он продолжал его избивать кулаками по туловищу и пытался выхватить вышеуказанный мобильный телефон, который он удерживал в руках. В момент, когда ему Дзязиков А.Д. наносил удары кулаками, он держал телефон двумя руками и в какой-то момент он его выхватил. После этого молодые люди убежали. Он побежал за ними, но они уже скрылись в неизвестном ему направлении. 14.05.2024 года он написал заявление по факту нанесения ему телесных повреждений и дал объяснение по факту произошедшего. Ночью, когда он писал первое заявление, он не сразу указал все обстоятельства в части хищения у него вышеуказанного телефона, так как он надеялся, что его вернут и обстоятельства его встречи с Дзязиковым А.Д., касались поиска закладки, сведения о которых находились у него в телефоне. Ему стыдно за данную ситуацию, поэтому первоначально он умолчал, в связи с чем, днем он написал повторное заявление, где дополнительно отразил все обстоятельства совершенного в отношении него преступления;

- показаниями свидетеля фио о том, что Дзязиков А.Д. нанес Лыгину Н.Д. удар в лицо и затем несколько ударов кулаком и вырвал из рук мобильный телефон, как он понял, чтобы посмотреть его содержимое с целью понять, что с его «закладкой» и не ли Лыгин Н.Д. ее забрал или еще не положил. Что далее происходило между ними, он уже не видел, т.к. удалился от этого места. Дзязиков А.Д. не сказал, что забрал у Лыгина Н.Д. мобильный телефон, об этом он узнал уже потом, когда его доставили 14 мая 2024 года в полицию и объяснили, что Дзязиков А.Д. избил Лыгина Н.Д. и забрал у него мобильный телефон. Он в отношении Лыгина Н.Д. никакого насилия не применял и ничего у него не похищал. Зачем и почему так поступил Дзязиков А.Д. он пояснить не может;

– показаниями свидетелей фио и фио, подтвердивших обстоятельства обращения в правоохранительные органы потерпевшего Лыгина с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, установления и задержания фио, при этом в ходе личного досмотра у фио был обнаружен и изъят ранее похищенный мобильный телефон.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением Лыгина Н.Д., от 14 мая 2024 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 13.05.2014 года нанесло ему телесные повреждения по адресу: адрес, на 9 этаже, а также похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max», 256 GB, ИМЕЙ1: 358525993364292, ИМЕЙ2: 358525993936354, чем причинило ему физическую боль и значительный материальный ущерб;

- протоколом личного досмотра Дзязикова А.Д. от 14 мая 2024 года, в ходе которого у Дзязикова А.Д. обнаружен и изъят в правом кармане надетых на нем спортивных брюк: мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max», 256 GB, ИМЕЙ1: 358525993364292, ИМЕЙ2: 358525993936354, серийный номер: FYCV4TXPQ0, в корпусе серого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 8-977-109-15-24;

- протоколом предъявления лица для опознания, от 14 мая 2024 года, в ходе которого потерпевший Лыгин Н.Д. уверенно и категорично по чертам лица, коротко стриженным волосам, бороде, носу, телосложению и по общим признакам в целом опознал Дзязикова А.Д., как мужчину, который нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему мобильный телефон;

- заключением эксперта № 2424105320 от 07 июня 2024 года, из которого следует, что у Лыгина Н.Д., при обращении 14 мая 2024 года в медицинскую организацию, имелись следующие повреждения: ссадины тыльных поверхностей правой и левой кистей (без указания количества и взаиморасположения), образовались в результате скользящих воздействий твердого предмета (предметов). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик повреждений (описания дна ссадин, наличия или отсутствия корочки на поверхности, состояния краев корочки, расположения относительно окружающих мягких тканей, формы и контуров повреждений), высказаться о давности и обстоятельствах образования повреждений (в том числе- «при однократном или многократном падении с высоты собственного роста») не представляется возможным. Указанные повреждения, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ Nº 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

- протоколом выемки от 14 мая 2024 года, в ходе которой потерпевший Лыгин Н.Д. добровольно выдал принадлежащую ему коробку, белого цвета, от мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 Pro Max Natural Titanium» 256 GB, ИМЕЙ1: 358525993364292, ИМЕЙ2: 358525993936354, модель: A3105, серийный номер: FYCV4TXPQ0, серого цвета;

- протоколом осмотра места предметов (документов) от 15 мая 2024 года, в ходе которого осмотрена коробка, белого цвета, от мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 Pro Max Natural Titanium» 256 GB, ИМЕЙ1: 358525993364292, ИМЕЙ2: 358525993936354;

- протоколом осмотра места предметов (документов) от 15 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен: мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max», 256 GB, ИМЕЙ1: 358525993364292, ИМЕЙ2: 358525993936354, серийный номер: FYCV4TXPQ0, в корпусе серого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2»;

- заключением эксперта № 191-1/24 от 18 мая 2024 года, из которого следует, что величина рыночной стоимости мобильного телефона марки «Apple», модель «iPhone 15 Pro Max», с учётом износа по состоянию на 13 мая 2024 года установлена в размере: сумма;

- протоколом выемки, проведенной 15 мая 2024 года, в ходе которой свидетель фио добровольно выдал DVD диск с видеозаписью от 13.05.2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц;

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 20 мая 2024 года, в ходе которого был осмотрен DVD диск с видеозаписями от 13.05.2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, добровольно выданный в ходе выемки свидетелем фио, на которой зафиксирован, как в подъезд входит потерпевший Лыгин Н.Д.. Далее обвиняемый Дзязиков А.Д., а за ним его брат - фио и мужчина свидетель фио 13 мая 2024 года в 21:35 из подъезда выходит обвиняемый Дзязиков А.Д., свидетель фио Далее из подъезда выходит потерпевший Лыгин Н.Д. Затем к подъезду подъезжает автомобиль аварийной службы, из которого выходит сотрудник аварийной службы и заходит в подъезд.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу итоговое решение, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено, поскольку они собраны с соблюдением ст.ст. 74,86 УПК РФ.

Судебные экспертизы оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Оснований для оговора осужденных и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено, не сообщено о таковых и самими осужденными. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.

Судом проверены, проанализированы и оценены аналогичные доводы осужденного и защиты об отсутствии в его действиях состава преступления. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства, суд обоснованно признал эти доводы, в том числе о том, что он не похищал телефон из рук потерпевшего, подобрал его, когда потерпевший убегал вниз по лестнице, хотел вернуть ему мобильный телефон, добровольно явился в полицию и выдал мобильный телефон, как не соответствующими действительности.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает её объективной.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к верному выводу о виновности фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности осужденного, как об этом указывает защита, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что фио, с целью хищения телефона, принадлежащего потерпевшему Лыгину, нанес последнему множественные удары кулаками по лицу и туловищу, причинив потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты работоспособности, в связи с чем в его действиях имеется квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Оснований для иной квалификации, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден, ограничений прав участников процесса не допущено, нарушений требований ст.ст. 6, 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, принял все необходимые меры для установления истины по делу, мотивированно разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Доводы осужденного о том, что к нему не был допущен его защитник, также были проверены и отвергнуты судом по основаниям, приведенным в приговоре, с чем судебная коллегия не может не согласиться. При этом следует отметить, что все следственные и процессуальные действия, в том числе задержание фио, его опознание, допросы, были проведены в присутствии защитника – адвоката фио, что удостоверено его подписями в протоколах. Каких-либо данных об оказании ненадлежащей юридической помощи фио указанным защитников, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют данные, в том числе ордера на защиту иных адвокатов, которые были уполномочены осуществлять защиту фио.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о наличии противоречий в идентификационных номерах мобильного телефона, являющегося предметом хищения, поскольку идентификационные номера мобильного телефона «Apple iPhone 15 Pro Max» (Эпл Айфон 15 Про Макс), 256 GB (ГБ), указанные следствием в обвинительном заключении и судом в приговоре, полностью совпадают с идентификационными номерами, указанными в протоколе осмотра мобильного телефона, проведенного с участием потерпевшего, при этом в фототаблице к протоколу осмотра (т. 1, л.д. 121) имеются засвеченные области на последних цифрах ИМЕЙ телефона, что не влечет за собой признания доказательства недопустимым.

Приговор постановлен судом законно, соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, текст приговора искажений не содержит, смысл показаний допрошенных лиц судом изложен верно, доказательства в приговоре раскрыты, описание преступного деяния, приведенное в приговоре, соответствует предъявленному обвинению, достаточно конкретизировано, содержит место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд признал, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, его близких родственников и членов семьи, возраст родителей, наличие на иждивении сожительницы и ее двоих малолетних детей, положительные характеристики, принесение извинение потерпевшему, а также то обстоятельство, что фактически является единственным кормильцем в семье.

Также суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений, поскольку Дзязиков А.Д. ранее судим за совершение тяжких преступления к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что он добровольно явился в отдел полиции и выдал мобильный телефон, что должно быть учтено в качестве явки с повинной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Лоуска и Лезнова, было установлено, что фио был задержан сотрудниками полиции только после поступления заявления от потерпевшего, а также после проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению его местанахождения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима фио назначена обоснованно, с изложением мотивов принятого решения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений. Таким образом, оснований к дальнейшему смягчению наказания или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года в отношении Дзязикова Амир-Хана Джабраиловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио Дело № 10-8632\25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

13 мая 2025 года адрес

Дзязиков Амир-Хан Джабраилович, паспортные данные, гражданин РФ, не имеющий постоянной регистрации, фактически проживающий в адрес, не женатый, имеющий малолетних двоих детей, ранее судимый 15 мая 2017 года Преображенским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 мая 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения осужденного под стражей с 14 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года в отношении Дзязикова Амир-Хана Джабраиловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск