Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0009-02-2022-007523-06

Дело № 2-164/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя заявителя по доверенности и ордеру – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Шептуля Василия Григорьевича об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-164/2023 по иску Нестерова Дениса Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Шептуля Василию Григорьевичу об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Нестерова Дениса Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Шептуля Василию Григорьевичу об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года решение Зюзинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27.06.2024 ИП Шептуля В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что изучив материалы дела по другим делам, заявителю стало известно, что эксперты, проводившие судебную экспертизу по настоящему делу осуществляют трудовую деятельность в других экспертных организациях, доказательств, подтверждающих, что данные эксперты состоят в штате экспертной организации не имеется, соответственно, результаты экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона.

Заявитель ИП Шептуля В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Нестеров Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявление необоснованным и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно и ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Нестерова Дениса Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Шептуля Василию Григорьевичу об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года решение Зюзинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из заявления, изучив материалы дела по другим делам, заявителю стало известно, что эксперты, проводившие судебную экспертизу по настоящему делу осуществляют трудовую деятельность в других экспертных организациях, доказательств, подтверждающих, что данные эксперты состоят в штате экспертной организации не имеется, соответственно, результаты экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», что вопрос о соблюдении, предусмотренного ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ГПК РФ ( ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, с учетом подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 27.06.2024.

Доводы заявителя о недоспутимости экспертного заключения, положенного в основу решения суда, суд находит несостоятельными.

Представленные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу. Суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку как следует из материалов дела, если данные обстоятельства и имели место быть должны были быть известные заявителю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, указанные заявителем являются по своей сути несогласием заявителя с оценкой доказательств, которые подлежали заявлению и проверке при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в заявлении не указаны, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Шептуля Василия Григорьевича об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-164/2023 по иску Нестерова Дениса Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Шептуля Василию Григорьевичу об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: