Мотивированное решение

Дело № 2а-0981/2024

УИД 77RS0009-02-2024-009245-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 сентября 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бобылевой С.А., при помощнике фио,

с участием административного истца Салимкановой М., представителя административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салимкановой Малики к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к Отделу МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что в отношении неё было принято решение от 31.12.2023 г. ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства». Административный истец считает вышеуказанное решение незаконным, а также чрезмерно суровым и несправедливым по следующим основаниям. При установлении Салимкановой М. неразрешения на въезд в Российскую Федерацию ОВМ ОМВД России по адрес сделан необоснованный вывод о неоднократном в течение трех лет привлечении Салимкановой М. к административной ответственности. фио была привлечена к ответственности 02.10.2023 г. по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и 20.01.2019 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. На основании данных правонарушений административный ответчик принял оспариваемое решение. По смыслу пункта 4 статьи 26 Закона №114-ФЗ неоднократным привлечением к ответственности является повторное привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения за ранее совершенное правонарушение до дня истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение первого правонарушения. Административный истец считает, что второе постановление вынесено уже после истечения срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, по первому правонарушению. Также следует учесть, что фио грубых нарушений закона не допускала, к уголовной ответственности не привлекалась, на постоянной основе осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации, с 17.01.2024 по настоящее время работает в ООО «ОМЕГАОПТ» в должности менеджера по закупкам на основании трудового договора №ОМ-5/ИН от 17.01.2024, оплачивает налоги, имеет вид на жительство 82№1785666, выданный МВД по адрес от 22.07.2020. На адрес у административного истца проживает супруг Арадж М.З. и малолетний ребенок фио, паспортные данные, которые являются гражданами Российской Федерации. Также административный истец просит учесть, что социальные связи по принадлежности в фио фактически утрачены.

Таким образом, административный истец просит учесть все обстоятельства по делу и признать решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 31.12.2023 в отношении гражданки адрес Салимкановой Малики, паспортные данные незаконным.

Административный истец фио в судебное заседание явилась, просила административные требования удовлетворить.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, просил административные требования удовлетворить, пояснив, что фио подала документы на продление регистрации, впоследствии Салимкановой М. не разрешили въезд на адрес. Она направляла заявление, долгое время не отвечали. Далее поступил ответ о том, что было принято решение о не разрешении адрес М. на адрес на 3 года, в решение включили два правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 и по ст. 12.9 КоАП РФ. Второе правонарушения не могло быть положено в основу решения, поскольку по нему истек срок привлечения. Истцу принадлежал автомобиль, но водительских прав у неё нет. С 2017 года фио осуществляла трудовую деятельность на адрес, характеризуется положительно, оплачивает налоги, зарегистрирована в браке с гражданином РФ. Второе правонарушения не могло пойти в основу решения, поскольку истек срок.

Представители административных ответчиков ОВМ ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является гражданкой фио.

31.12.2024 Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении Салимкановой Малики въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года на основании п.4ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением его в течение одного года к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства ( Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении на въезд, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Однако, согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от 10 февраля 2017 г. N 2-П).

В настоящем случае, основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от 20.01.2019 и 02.10.2023, каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку неоднократное привлечение Салимкановой М. к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений отсутствует.

Кроме того, административным ответчиком на неоднократные запросы не представлено решения о неразрешении адрес М. на терииторию Российской Федерации.

Также судом установлено, что фио грубых нарушений закона не допускала, к уголовной ответственности не привлекалась, на постоянной основе осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации, с 17.01.2024 по настоящее время работает в ООО «ОМЕГАОПТ» в должности менеджера по закупкам на основании трудового договора №ОМ-5/ИН от 17.01.2024, оплачивает налоги, имеет вид на жительство 82№1785666, выданный МВД по адрес от 22.07.2020, на адрес у административного истца проживают супруг Арадж М.З. и малолетний ребенок фио, паспортные данные, которые являются гражданами Российской Федерации

Суд, оценивая обстоятельства, касающиеся длительности проживания Салимкановой М. на адрес, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение: к уголовной ответственности не привлекалась, действующих административных правонарушении не имеется, приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных Салимкановой М. нарушений, представляет серьезное вмешательство в сферу личной жизни, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требований административного искового заявления Салимкановой Малики к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 31.12.2023 в отношении гражданина адрес Салимкановой Малики, паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2024.

Судья С.А. Бобылева