Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-009301-39

Судья: фио

Дело №М-4321/24 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2024 года по делу №33-54239

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 4 июля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Фролова Алексея Сергеевича, Фроловой Виктории Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет – Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться с указанным иском по месту нахождения объекта долевого строительства в Видновский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.С., Фролова В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Самолет – Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 4 июля 2024 года исковое заявление возвращено заявителям на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истцов фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на , ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу , ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Возвращая исковое заявление Фролову А.С., Фроловой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что спор неподсуден Зюзинскому районному суду адрес.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из заключенного между Фроловым А.С., Фроловой В.А. и ООО «СЗ «Самолет – Коробово» договора участия в долевом строительстве №КОР-1/2/353-184И от 18 сентября 2021 года следует, что стороны пришли к соглашению, что неурегулированные споры между сторонами передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства.

Судом отмечено, что объект долевого строительства расположен по адресу: адрес.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку суд посчитал, что предусмотренных законом оснований для принятия иска к производству Зюзинского районного суда адрес не имеется, так как достигнутая сторонами договоренность с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений .

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ искио защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на ГПК РФ, так как в силу , ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.16 указанного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный настоящего Закона;

Поскольку Фролов А.С. и Фролова В.А., обращаясь с настоящим иском по месту своего жительства, считают нарушенными свои права как потребителей, а условия договора долевого участи в строительстве о рассмотрении споров по месту нахождения объекта долевого строительства ограничивают их право на свободный выбор территориальной подсудности споров, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора является необоснованным.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцами в суд по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 4 июля 2024 года отменить, направить исковое заявление Фролова Алексея Сергеевича, Фроловой Виктории Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет – Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья: