Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2024-000818-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5711/2024 по иску Куликова Владимира Дмитриевича к ООО «Спектр» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о расторжении договора № 212821 КХ СТ-3 от 20.11.22022, взыскании в его пользу денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что 20.11.2022 сторонами заключен договор купли-продажи кухонной мебели-кухонного гарнитура № 212821 КХ, в рамках которого заключены договоры купли-продажи аксессуаров № 212821 АС, бытовой техники № 212821 БТ, столешницы № 212821 СТ-3, а также договор об оказании услуг (выполнения работ) № 212821 УС-3. 20.11.2022 истцом оплачен авансовый платеж в размере сумма 29.01.2023 произведена доплата в размере сумма Срок готовности товаров составил не позднее 10.02.2023, дата поставки товаров – 27.02.2023. Ответчиком частично поставлен товар 02.03.2023, 10.03.2023 осуществлена частичная сборка. При составлении акта истцом отмечены недостатки: отсутствовала бутылочница, цоколь, боковины Блюм (ящики), ручки, смеситель, раковина. Цоколь и бутылочница были допоставлены 21.03.2023, а комплектующие в виде боковины Блюм 17.04.2023. Ручки, смеситель, раковина доставлены не были. Истец указывает, что договор в полном объеме не исполнен, работы по полной сборке не выполнены, кухонный гарнитур как готовое изделие не передан. 07.07.2023 истец направил ответчику претензию, которая осталась без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец Куликов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и отзыва на иск суду не представлено.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2022 сторонами заключен договор купли-продажи кухонной мебели-кухонного гарнитура № 212821 КХ, в рамках которого заключены договоры купли-продажи аксессуаров № 212821 АС, бытовой техники № 212821 БТ, столешницы № 212821 СТ-3, а также договор об оказании услуг (выполнения работ) № 212821 УС-3.

20.11.2022 истцом оплачен авансовый платеж в размере сумма

29.01.2023 произведена доплата в размере сумма

Срок готовности товаров составил не позднее 10.02.2023, дата поставки товаров – 27.02.2023.

Ответчиком частично поставлен товар 02.03.2023, 10.03.2023 осуществлена частичная сборка. При составлении акта истцом отмечены недостатки: отсутствовала бутылочница, цоколь, боковины Блюм (ящики), ручки, смеситель, раковина.

Цоколь и бутылочница были допоставлены 21.03.2023, а комплектующие в виде боковины Блюм 17.04.2023. Ручки, смеситель, раковина доставлены не были.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что договор в полном объеме не исполнен, работы по полной сборке не выполнены, кухонный гарнитур как готовое изделие не передан.

07.07.2023 истец направил ответчику претензию, которая осталась без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку обязательства по доставке кухонной мебели надлежащего качества как целого объекта ответчиком перед истцом не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора № 212821 КХ СТ-3 от 20.11.2022, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Поскольку ответчиком не опровергнут факт несвоевременной поставки товара надлежащего качества, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за 277 дней просрочки в размере сумма, признавая расчет истца арифметически верным и соответствующим закону. Сумма неустойки ограничена общей ценой подлежащих возврату денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитана сумма процентов в размере сумма Расчет взыскиваемых процентов судом проверен, является арифметически верным, расчет произведен в соответствии с Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма согласуются с положениями ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, однако выплата произведена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма+сумма+сумма+сумма)*50%)

Ходатайств ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 212821 КХ СТ-3 от 20.11.2022, заключенный между Куликовым Владимиром Дмитриевичем и ООО «Спектр».

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Куликова Владимира Дмитриевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Спектр» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024