Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-009323-70

Дело № 2 – 5841/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 августа 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Заура Ислама оглы к ООО «ЭксИм Пасифик» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каримов З.И. обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «ЭксИм Пасифик» в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, а также почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований Каримов З.И. указал, что 16.04.2024 по вине Россамахина А.С., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «ЭксИм Пасифик» автомобилем «Газель» г.р.з. В741КТ799, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля г.р.з. В993АА799. Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. В993АА799 составляет сумма Страховщик его гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» признал произошедший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку водитель Россамахин А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЭксИм Пасифик», то, по мнению истца, разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ООО «ЭксИм Пасифик».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные Каримовым З.И. требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что ООО «ЭксИм Пасифик» с заявленными требованиями согласно, вину водителя Россамахина А.С. в причинении ущерба имуществу истца и размер такого ущерба не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Россамахин А.С. в судебное заседание явился, указал, что с иском согласен, вину в произошедшем ДТП и, как следствие, причинении ущерба истцу не оспаривает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2024 в 11 час. 05 мин. водитель Россамахин А.С., управляя автомобилем «Газель» г.р.з. В741КТ799, в районе дома 4/2 по адрес в г.Москве, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. В993АА799 под управлением Каримова З.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности Каримову З.И. автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в составленном страховщиком гражданской ответственности Каримова З.И. как владельца транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» акте осмотра.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Россамахина А.С., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что Россамахин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства третьим лицом Россамахиным А.С. в судебном заседании не оспаривались, равно как не оспаривался и факт причинения ущерба автомобилю истца по его вине.

Причинение ущерба автомобилю марка автомобиля г.р.з. В993АА799 страховщиком гражданской ответственности его владельцев САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем. По направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр данного автомобиля, определен размер страхового возмещения, произведена выплата в размере сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Газель» г.р.з. В741КТ799 принадлежал на праве собственности ООО «ЭксИм Пасифик». В свою очередь Россамахин А.С., управляя 16.04.2024 данным автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, поскольку именно виновные действия Россамахина А.С. привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля «Газель» с автомобилем марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля г.р.з. В993АА799 Каримову З.И. ущерб лицом является ООО «ЭксИм Пасифик».

В ходе проведенного 27.04.2024 специалистами ООО «Русская консалтинговая группа» осмотра автомобиля марка автомобиля зафиксированные инспектором ГИБДД на месте происшествия повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» составляет сумма

Основания не доверять выводам специалистов ООО «Русская консалтинговая группа» у суда отсутствуют. Составивший заключение эксперт-техник фио обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность указанного заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ООО «ЭксИм Пасифик».

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма (2 038 588,77 – 400 000).

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, почтовых расходов – сумма, расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова Заура Ислама оглы к ООО «ЭксИм Пасифик» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭксИм Пасифик» в пользу Каримова Заура Ислама оглы (ИНН 773008477806) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Тихонова