Мотивированное решение

Дело № 2 - 5833/2024 УИД:77RS0009-02-2024-009328-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 22 августа 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаря Юрия Леонидовича к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Писарь Ю.Л. обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «Автомир-Трейд» денежные средства в размере сумма, указав в обоснование, что 02.03.2024 обратился в ООО «Автомир-Трейд» по вопросу приобретения автомобиля марка автомобиля PRO e+» в трейд-ин. После подбора подходящего автомобиля 29.03.2024 им, Писарем Ю.Л., был внесен обеспечительный платеж, 30.03.2024 были заключены договор купли-продажи автомобиля истца, кредитного договора и купли-продажи нового автомобиля. При покупке было оплачено сумма, в том числе сумма от продажи старого автомобиля и сумма обеспечительный платеж, что составляло 20% от оговоренной цены автомобиля, равной сумма Поскольку оформление документов заняло продолжительный период времени он, Писарь Ю.Л., подписал все переданные ему документы, в том числе ему была передана карта «Автомир ASSISTENCE», предоставляющая право на незамедлительный сервис помощи на дорогах в случае аварии или поломки автомобиля, стоимостью сумма Однако, подобную услугу он, Писарь Ю.Л., ответчику не заказывал, в ней не нуждается, услуга «Помощь на дорогах при ДТП и поломке автомобиля марка автомобиля предоставляется бесплатно за счет изготовителя. 02.04.2024 и 04.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возвратить стоимость незаказанной услуги , которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Сазаненок Е.А. в судебном заседании заявленные Писарем Ю.Л. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило, возражения на иск не представило.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст.782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2024 при приобретении автомобиля в ООО «Автомир-Трейд» Писарю Ю.Л. была выдана карта «Автомир ASSISTENCE», предоставляющая право на незамедлительный сервис помощи на дорогах в случае аварии или поломки автомобиля, стоимостью сумма Оплата за подключение к указанной программе произведена ООО «Драйв Клик Банк» в указанном размере 01.04.2024.

Согласно п.21 Правил оказания услуг «Автомир ASSISTENCE» (с учетом изменений и дополнений от 01.01.2023) договор оказания услуг может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон и/или по волеизъявлению одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами и законодательством РФ. Клиент, желающий досрочно расторгнуть договор, должен подать заявление в офис исполнителя, в котором заключил договор оказания услуг (приобрел неактивированную карту). При досрочном прекращении договора исполнитель возвращает клиенту стоимость услуг (стоимость карты) пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия карты), за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов, исходя из расчетов: Е=S х (l-Т/(365 х У))-F, где: E – сумма, подлежащая возврату клиенту; S – сумма, уплаченная клиентом при заключении договора оказания услуг (стоимость приобретения клиента), Т – количество полных суток, прошедших с момента начала оказания услуг (начало действия карты); У – количество полных лет, на которые был заключен договор оказания услуг (срок действия карты в годах); F – расходы, реально понесенные исполнителем до момента расторжения договора оказания услуг.

02.04.2024 и 04.04.2024 Писарь Ю.Л. направил в адрес ООО «Автомир-Трейд» уведомление об отказе от предоставления ему услуг по карте «Автомир ASSISTENCE».

Вместе с тем, по свидетельству представителя истца, и основания не доверять этому у суда отсутствуют, ни до подачи иска в суд, ни на момент рассмотрения дела судом, уплаченные Писарем Ю.Л. за получение карты «Автомир ASSISTENCE» денежные средства в размере сумма Писарю Ю.Л. ответчиком не возвращены.

Поскольку отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг в одностороннем порядке является безусловным, при этом Писарь Ю.Л. отказался от исполнения договора на следующий день после его заключения, а ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о затратах, понесенных им в связи с исполнением заключенного с истцом договора до отказа истца от его исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомир-Трейд» в пользу истца уплаченных последним по договору денежных средств размере сумма

Кроме того, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодателем установлена дополнительная ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, а именно: п.6 данной статьи предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что законные требования Писаря Ю.Л. о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора ООО «Автомир-Трейд» в добровольном порядке исполнены не были, с ООО «Автомир-Трейд» подлежит взысканию в пользу Писаря Ю.Л. штраф в размере сумма ((490 000 х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Автомир-Трейд» подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаря Юрия Леонидовича к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» (ИНН 7730569353) в пользу Писаря Юрия Леонидовича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований – сумма, всего сумма

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» (ИНН 7730569353) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 29 августа 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова