Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2021-015115-09

Дело № 2 - 5682/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 августа 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к Шарлай Светлане Евгеньевне, Шумилову Владимиру Николаевичу о признании самовольной постройкой, возложении обязанностей, признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ответчикам Шарлай С.Е., Шумилову В.Н., с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст.39 ГПК РФ, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес «Липки», участок №42 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации. адрес с кадастровым №77:13:0000000:1 площадью 700 кв.м., по адресу: адрес «Липки», участок № 42 земельно-правовыми отношениями не обременен, собственность не зарегистрирована. Согласно публичной кадастровой карте, учет без координат границ. Актом Госинспекции по недвижимости от 07.10.2021 №9068252 установлено, что на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №77:00:0000000:71045 площадью 138,8 кв.м., оформленный в общую долевую собственность: Шарлай Светланы Евгеньевны, доля в праве ½, Шумилова Владимира Николаевича, доля в праве ½. Согласно экспликации к техническому паспорту жилого дома по состоянию на 27.04.2005, площадь здания составляла 144,9 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения 138,8 кв.м, (жилая часть - 88,6 кв.м.; подсобная - 50,2 кв.м.) помещения вспомогательного использования - 6,1 кв.адрес анализом поэтажного плана по состоянию на 18.04.2007, также поэтажного плана по состоянию на 20.04.2016 установлено, что: веранда, расположенная на 1-м этаже жилого дома (ранее была учтена на поэтажном плане, а также экспликации к нему как ком. 11 площадью 2,5 кв.м.) была демонтирована, вместо нее возведена пристройка (учтена на поэтажном плане, а также экспликации к нему как ком. 11 (веранда) - площадью 21,3 кв.м. ком.12 (терраса) - площадью 3,1 кв.м.). На поэтажном плане стоит отметка о том, что разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено; возведение пристроек с окнами к мансардному этажу общей площадью 15,8 кв.адрес поэтажном плане стоит отметка о том, что разрешение на возведение не предъявлено. Пристройка к 1-му этажу площадью 24,4 кв.м., а также пристройки к мансардному этажу общей площадью 15,8 кв.м, на кадастровый учете не состоят, собственность не зарегистрирована. адрес под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом, пристройка к 1-му этажу (ком.11 (веранда); ком.12 (терраса) общей площадью 24,4 кв.м.), а также пристройки (общей площадью 15,8 кв.м.) к мансардному этажу жилого дома с кадастровым №77:00:0000000:71045, обладают признаками самовольных построек. адрес по адресу: адрес «Липки», участок №42, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Истцы просят суд признать помещение I комната №11 на 1-м этаже здания, общей площадью 21.3 кв.м, помещение II часть комнаты № 5 площадью 6,4 кв.м и часть комнаты №6 площадью 6,7 кв.м мансарды здания, общей площадью 13,1 кв.м, террасу прилегающая к пристройке со стороны тыльного фасада здания с кадастровым №77:00:0000000:71045, по адресу: адрес, самовольными постройками, обязать Шарлай С.Е. и Шумилова В.Н. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние путем сноса помещения I комната №11 на 1-м этаже здания, общей площадью 21.3 кв.м, помещения II часть комнаты № 5 площадью 6,4 кв.м и часть комнаты №6 площадью 6,7 кв.м мансарды здания, общей площадью 13,1 кв.м, террасы прилегающей к пристройке со стороны тыльного фасада здания с кадастровым №77:00:0000000:71045, по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Шарлай С.Е. и Шумилова В.Н. расходов, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шарлай С.Е. и Шумилова В.Н. на помещение I комната №11 на 1-м этаже здания, общей площадью 21.3 кв.м, помещение II часть комнаты № 5 площадью 6,4 кв.м и часть комнаты №6 площадью 6,7 кв.м мансарды здания, общей площадью 13,1 кв.м, террасу прилегающую к пристройке со стороны тыльного фасада здания с кадастровым №77:00:0000000:71045, по адресу: адрес; Обязать Шарлай С.Е. и Шумилова В.Н. в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым №77:13:0000000:1, по адресу: адрес «Липки», участок №42 от помещения I комната №11 на 1-м этаже здания, общей площадью 21.3 кв.м, помещения II часть комнаты № 5 площадью 6,4 кв.м и часть комнаты №6 площадью 6,7 кв.м мансарды здания, общей площадью 13,1 кв.м, террасы прилегающей к пристройке со стороны тыльного фасада здания с кадастровым №77:00:0000000:71045, по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Шарлай С.Е. и Шумилова В.Н. расходов. Обязать Шарлай С.Е. и Шумилова В.Н. в месячный срок с момента сноса помещения I комната №11 на 1-м этаже здания, общей площадью 21.3 кв.м, помещения II часть комнаты № 5 площадью 6,4 кв.м и часть комнаты №6 площадью 6,7 кв.м мансарды здания, общей площадью 13,1 кв.м, террасы прилегающей к пристройке со стороны тыльного фасада здания с кадастровым №77:00:0000000:71045, по адресу: адрес, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым №77:00:0000000:71045, по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Шарлай С.Е. и Шумилова В.Н. расходов.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 05.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.11.2023, исковые требования были удовлетворены.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о необходимости установления, возможно ли оформление ответчиками права на земельный участок, а также имеются ли способы устранения выявленных нарушений эксплуатационного характера, приведенные в экспертном заключении (дефекты кровельного покрытия) для оценки позиции относительно соразмерности избранного способа защиты, соблюдения баланса между публичным и частным интересом.

Представитель истцов фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитета государственного строительного надзора адрес, Префектуры ЮЗАО г.Москвы, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки их представителей не просили.

Ответчик Шарлай С.Е. и ее представитель фио в судебном заседании возражали против иска, указав, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен жилой дом, пристройку к которому истцы просят признать самовольной, оформлен в собственность ответчиков Шарлай С.Е. и Шумилова В.Н., пристойка не выходит за пределы земельного участка.

Ответчик Шумилов В.Н. и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против иска, поскольку в настоящее время земельный участок оформлен в собственность ответчиков, истцами не доказан факт наличия дефектов кровельного покрытия, пристройка не выходит за границы земельного участка.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчикам Шарлай С.Е. и Шумилову В.Н. на праве общей собственности (по 1/2 в праве собственности) принадлежит жилой дом с кадастровым номером 77:00:0000000:71045 площадью 138,8 кв.м, по адресу: адрес (адрес), вл.5 (уточненный адрес: адрес «Липки», участок №42): Шарлай С.Е. на основании договора дарения от 14 марта 2013 года; Шумилову В.Н. на основании договора купли-продажи от 10 марта 1982 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:00:0000000:1 площадью 700 кв.м, который на момент проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проверки был учтен без координат и сведений о земельно-правовых отношениях.

Согласно экспликации к техническому паспорту жилого дома по состоянию на 27.04.2005 года, площадь здания составляла 144,9 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения 138,8 кв.м, (жилая часть - 88,6 кв.м.; подсобная - 50,2 кв.м.) помещения вспомогательного использования - 6,1 кв.м.

Сравнительным анализом поэтажного плана по состоянию на 18.04.2007, а также поэтажного плана по состоянию на 20.04.2016 установлено, что: веранда, расположенная на 1-м этаже жилого дома (ранее была учтена на поэтажном плане, а также экспликации к нему как ком. 11 площадью 2,5 кв.м) была демонтирована, вместо нее возведена пристройка (учтена на поэтажном плане, а также экспликации к нему как ком.11 (веранда) - площадью 21,3 кв.м ком.12 (терраса) - площадью 3,1 кв.м).

На поэтажном плане содержится отметка о том, что разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено; возведение пристроек с окнами к мансардному этажу общей площадью 15,8 кв.адрес поэтажном плане также содержится отметка о том, что разрешение на возведение не предъявлено. Пристройка к 1-му этажу площадью 24,4 кв.м., а также пристройки к мансардному этажу общей площадью 15,8 кв.м, на кадастровый учете не состоят, собственность не зарегистрирована.

По данному факту 7 октября 2021 года Госинспекцией по недвижимости составлен акт №9068252.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 8 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шарлай С.Е. к Шумилову В.Н., адресМосквы о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, сносе самовольной постройки, разделе земельного участка - отказано. Также указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований Шумилова В.Н. к Шарлай С.Е. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации. Указанным решением в числе прочего установлено, что права на земельный участок под жилым домом площадью 700 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, не зарегистрированы, земельный участок не сформирован, тем самым не может быть опровергнуто такое основание для признания постройки самовольной как строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает такого строительства, что явилось препятствием для удовлетворения иска как Шарлай С.Е., так и Шумилова В.Н.

Государственный строительный надзор в соответствии с п.1 ст.63 ГрК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст.13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п.4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с определением Зюзинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой изменения технических параметров в сторону увеличения, таких как площадь, строительный объем, площадь застройки здания, расположенного по адресу: адрес (спорное здание), в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, произошли в результате работ по реконструкции; в результате проведенных строительных работ в здании в период с 27 апреля 2005 года по 25 декабря 2013 года были возведены: помещение I комната №11 на 1-м этаже здания, общей площадью 21,3 кв.м; помещение II часть комнаты №5 площадью 6,4 кв.м и часть комнаты №6 площадью 6,7 кв.м мансарды здания, общей площадью 13,1 кв.м; при проведении работ по реконструкции здания нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно- эпидемиологических норм и правил не допущены, при этом возведенные помещения надстроек на уровне мансарды не соответствуют строительным нормам и правилам, по причине несоблюдения правил по эксплуатации здания (мансардная конструкция с фальцевым покрытием из металлического листа находится в ограниченном работоспособном состоянии, покрытие отслаивается и имеет коррозию; это приводит к попаданию стоков внутрь конструкции жилого дома и постепенному разрушению); возведенные помещения в спорном здании не представляют угрозу жизни и здоровью для граждан только после устранения замечаний (по состоянию мансардной кровли) и привести жилое здание в первоначальное состояние в соответствие с техническими документами БТИ по состоянию на 27 апреля 2005 года, существовавшее до проведения работ, технически возможно.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной строительно–технической экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФадрес закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, даны на основании проведенного натурального исследования специалистом с соответствующим образованием, квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлены и не указаны. Ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем при принятии решения по заявленному иску суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.3 постановления Пленума от 12.12.2023 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч.13 ст.511 ГрК РФ, ч.12 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о государственной регистрации недвижимости), ч.5 ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом согласно данным разъяснениям судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст.51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч.11 ст.24, ч.12 ст.70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п.2 ст.222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 ст.222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пп.16, 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, ст.ст.3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44).

Там же, в абз.2 п.25 Постановления разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Сторонами не оспаривалось, что возведение спорных пристроек (входной группы одним собственником и увеличение площади помещений мансардного этажа другим) осуществлялось ответчиками в фактических границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно представленной в распоряжение суда выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:13:0000000:1, расположенный по адресу: адрес «Липки», участок №42, на котором расположен принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности жилой дом, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, под строительство индивидуального жилого дома, 19.04.2024 оформлен в общую долевую собственность ответчиков Шарлай С.Е. и Шумилова В.Н., доля каждого составляет ½ в праве собственности.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, основания для удовлетворения заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований отсутствуют.

Не является с учетом изложенного основанием для удовлетворения иска и довод представителя истцов о том, что выявленные в ходе проведенной экспертизы дефекты кровельного покрытия создают угрозу жизни и здоровья проживающих в доме граждан, поскольку выбранный истцами способ защиты нарушает баланс между публичным и частным интересом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к Шарлай Светлане Евгеньевне, Шумилову Владимиру Николаевичу о признании самовольной постройкой, возложении обязанностей, признании зарегистрированного права отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 22 августа 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова