Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2023-010933-74

Суд 1-й инстанции гр.дело № 2-5699/2024

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-5916/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5916/2025

18 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Харитоновой В.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 августа 2024 года по делу № 2-5699/2024, которым постановлено:

Взыскать с Харитоновой Виктории Валерьевны в пользу Епифановой Натальи Алексеевны неосновательное обогащение в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Епифанова Н.А. обратилась в суд с иском к фио.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, указав в обоснование своих требований, что в 1999 году ответчик получила от истца на хранение денежные средства в размере сумма. В целях возврата денежных средств 02.07.2014 сторонами было достигнуто соглашение о возврате денежных средств в размере сумма частями, по сумма ежемесячно. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. По данным ЦБ РФ курс доллара США на 09.09.2023 составляет 97,9241 руб., следовательно, сумма равны сумма В настоящее время истец нуждается в сумме сумма на лечение, просила ответчика вернуть ей деньги, однако до настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Харитонова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Харитонова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Истец Епифанова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2014 Харитонова В.В. оформила заявление о том, что взяла у Епифановой Н.А. на хранение сумма; в 1999 году Харитонова В.В. уговорила свою мать Епифанову Н.А. продать трехкомнатную квартиру в Медведково и купить квартиру на адрес, где на тот момент ответчик проживала с гражданским мужем. Пока ответчик занималась продажей-покупкой квартиры, цены выросли, в связи с чем была для матери однокомнатная квартира. На данный момент ответчик не работает, денег у нее нет, деньги в сумме сумма и за ½ часть проданной квартиры не возвращала ввиду их отсутствия.

Также 02.07.2014 Харитонова В.В. оформила расписку, согласно которой она обязуется ежемесячно до 10-го числа каждого месяца выплачивать на сберегательную книжку матери Епифановой Н.А. по сумма с учетом индексации до конца ее жизни за долг в размере сумма с 1996 года без процентов и за ½ долю проданной трехкомнатной квартиры. С указанными условиями Епифанова Н.А. согласилась, о чем поставила подпись.

В ходе судебного разбирательства Харитонова В.В. не оспаривала факт подписания указанного заявления и расписки; возражая относительно заявленных требований пояснила, что переданные ей матерью сумма передала мужчине, которого впоследствии убили, для получения с указанной суммы процентов; доказательств возврата указанной денежной суммы предоставить не может.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, и исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность фактов для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, обстоятельства получения ответчиком у истца денежной суммы в размере сумма не оспаривались, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (сумма *сумма), что эквивалентно сумма на дату подачи иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ГК РФ.

Юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела достоверно не подтверждено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, из расписки и заявления ответчика, на основании которых истцом заявлены исковые требования, следует, что ответчик получила от истца денежные средства на хранение, при этом согласно пояснениям ответчика, денежные средства были переданы ею по инициативе истца другому лицу с целью получения доходов в виде процентов за пользование денежными средствами, однако впоследствии возвращены не были, в связи со смертью данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением .

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора хранения, в связи с чем переданные ответчику денежные средства не относятся к неосновательному обогащению, в связи с чем основания для применения положений ГК РФ к заявленным требованиям отсутствуют.

С учетом норм ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований, а иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса (принципа диспозитивности).

Истец в ходе судебного разбирательства основания иска не изменяла, настаивая на взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, на основании ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Епифановой Натальи Алексеевны к Харитоновой Виктории Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: