Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-009101-57

Дело № 2-5784/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5784/2024 по иску Юсупова Евгения Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2020 Юсупов Евгений Георгиевич заключил с ООО «Лотан» Договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-16-19.2(кв)-1/12/9(1) (АК) от 14.03.2020, квартиры по адресу: адресо., р-п Дрожжино, адрес. За квартиру в соответствии с договором истец оплатил в общей сложности сумма В соответствии с условиями ДДУ ответчик принял обязательство передать квартиру истцу в срок не позднее 31.12.2021. Фактически ответчик направил истцу уведомление о готовности квартиры лишь 29.01.2022, допустив нарушение срока передачи квартиры на 29 дней. Ответчик обязан оплатить истцу неустойку в следующем размере: сумма (стоимость квартиры) * 29 дней (период с 01.01.2022 по 29.01.2022) * 1/150 (размер неустойки) * 8,5% (ставка рефинансирования) = сумма

С целью определения качества отделочных работ в квартире, истец обратился в ООО «ЭКЦ № 1». 25.08.2023 экспертами ООО «ЭКЦ № 1» была проведена независимая строительная экспертиза квартиры по адресу адрес. адресо.. р-п Дрожжино, адрес. корп. 3. В результате проведенного исследования установлены дефекты и повреждения финишной отделки в квартире № 123, расположенной по адресу: адрес. адресо., р-п Дрожжино. адрес. Перечень отражен в дефектной ведомости, в исследовательской части заключения. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире № 123, расположенной по адресу: адрес, Ленинский т.о., р-п Дрожжино, адрес, отражен в таблицах № 6 и № 7. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, выявленных в квартире № 123, расположенной по адресу: адрес, Ленинский т.о., р-п Дрожжино, адрес, составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы, понесенные за проведения независимой строительной экспертизы в размере сумма, неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма

Истец Юсупов Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 14.03.2020 Юсупов Евгений Георгиевич заключил с ООО «Лотан» Договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-16-19.2(кв)-1/12/9(1) (АК) от 14.03.2020, квартиры по адресу: адресо., р-п Дрожжино, адрес.

За квартиру в соответствии с договором истец оплатил в общей сложности сумма

В соответствии с условиями ДДУ ответчик принял обязательство передать квартиру истцу в срок не позднее 31.12.2021.

Фактически ответчик направил истцу уведомление о готовности квартиры лишь 29.01.2022, допустив нарушение срока передачи квартиры на 29 дней.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик обязан оплатить истцу неустойку в следующем размере: сумма (стоимость квартиры) * 29 дней (период с 01.01.2022 по 29.01.2022) * 1/150 (размер неустойки) * 8,5% (ставка рефинансирования) = сумма Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству, не был оспорен надлежащим образом в судебном заседании.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу норм ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( ГК РФ).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, а потому суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С целью определения качества отделочных работ в квартире, истец обратился в ООО «ЭКЦ № 1». 25.08.2023 экспертами ООО «ЭКЦ № 1» была проведена независимая строительная экспертиза квартиры по адресу адрес. адресо.. р-п Дрожжино, адрес. корп. 3.

Как следует из представленного экспертного заключения, в результате проведенного исследования установлены дефекты и повреждения финишной отделки в квартире № 123, расположенной по адресу: адрес. адресо., р-п Дрожжино. адрес. Перечень отражен в дефектной ведомости, в исследовательской части заключения. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире № 123, расположенной по адресу: адрес, Ленинский т.о., р-п Дрожжино, адрес, отражен в таблицах № 6 и № 7. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, выявленных в квартире № 123, расположенной по адресу: адрес, Ленинский т.о., р-п Дрожжино, адрес, составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает. Кроме того, ответчик оспаривая представленное заключение, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Таким образом, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением экспертизы ООО «ЭКЦ № 1», а потому находит установленным, что стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартиры составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда в части убытков, неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова Евгения Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ИНН 7729605705) в пользу Юсупова Евгения Георгиевича (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а всего сумма (четыреста двадцать девять тысяч триста вдвадцать девять) руб. сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» (ИНН 7729605705) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ИНН 7729605705) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: