Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева Е.Ю.

1 инст. дело № 2-5785/2024

2 инст. дело № 33-18041/2025

УИД: 77RS0009-02-2024-009114-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» по доверенности Кошевой Ю.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Муртазалиева А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ОГРН 1207700228669) в пользу Муртазалиева А.Я. (паспорт НОМЕР) неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 283 023,04 руб., штраф в размере 14 151,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 952,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ОГРН 1207700228669) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ОГРН 1207700228669) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 030,23 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Муртазалиев А.Я. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия № НОМЕР, объектом по которому является двухкомнатная квартира, проектный номер - 293, общей площадью 71,30 кв.м, расположенная на 34 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС. Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры долевого участия №№ НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, объектами по которым являются машино-места с условными номерами M-410, М-411, М-414, М-415, общей площадью 15,20 кв.м, 15,30 кв.м, 17,10 кв.м и 17,20 кв.м соответственно, расположенные на -3 этаже в указанном многоквартирном жилом доме. По условиям договоров объекты должны были быть переданы участнику до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате цены договоров выполнил в полном объеме, однако ответчик передал истцу объекты долевого строительства с нарушением установленного договорами срока – ДД.ММ.ГГГГ. Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку оставлены последним без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры по договору № НОМЕР в размере 546 427,99 руб., за нарушение срока передачи машино-мест по договору № НОМЕР в размере 80 119,13 руб., по договору № НОМЕР в размере 80 650,15 руб., по договору № НОМЕР в размере 91 025,83 руб., по договору № НОМЕР в размере 91 561,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Истец Муртазалиев А.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 года включительно. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении и отмене которого в части неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доверенности Кошева Ю.В.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Яковлеву Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Муртузалиевым А.Я. и ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, проектный номер 293, общей площадью 71,30 кв.м, расположенную на 34 этаже в секции 1 многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену. Окончательная цена договора с учетом увеличения площади составила 18 295 580 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Муртузалиевым А.Я. и ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» заключены также четыре договора участия в долевом строительстве:

- № НОМЕР, объектом по договору является машино-место с проектным и условным номером M-410, общей площадью 15,20 кв.м, расположенное на -3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС. Цена договора составила 2 682 560 руб.

- № НОМЕР, объектом по договору является машино-место с проектным и условным номером М-411, общей площадью 15,30 кв.м, расположенное на -3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС. Цена договора составила 2 700 340 руб.

- № НОМЕР, объектом по договору является машино-место с проектным и условным номером М-414, общей площадью 17,10 кв.м, расположенное на -3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС. Цена договора составила 3 047 740 руб.

- № НОМЕР, объектом по договору является машино-место с проектным и условным номером М-415, общей площадью 17,20 кв.м, расположенное на -3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС. Цена договора составила 3 065 680 руб.

По условиям п. 3.1 договоров ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2023 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (окончания строительства) является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2 договоров объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участников своих финансовых обязательств по договору.

Таким образом, объекты должны были быть переданы участнику до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате цены договоров выполнил в полном объеме.

Между тем, в указанный срок объекты долевого строительства истцу переданы не были, передаточные акты подписаны между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по договору № НОМЕР 546 427,99 руб.,

- по договору № НОМЕР – 80 119,13 руб.,

- по договору № НОМЕР – 80 650,15 руб.,

- по договору № НОМЕР – 91 025,83 руб.,

- по договору № НОМЕР – 91 561,64 руб.

Расчет произведен, исходя из размера ключевой ставки 16%, действующей на день исполнения обязательств по договорам.

С представленным истцом расчетом суд не согласился, произведя собственный расчет, определив период начисления неустойки с учетом ст. 191 ГК РФ с 10 января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки в 7,5%, как то установлено Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка

- по договору № НОМЕР в размере 173 808,01 руб., из расчета 18295580 x 19 x 2 x 1 / 300 x 7,5%;

- по договору № НОМЕР – 25 484,32 руб., из расчета 2682560 x 19 x 2 x 1 / 300 x 7,5%;

- по договору № НОМЕР – 25 653,23 руб., из расчета 2700340 x 19 x 2 x 1 / 300 x 7,5%;

- по договору № НОМЕР – 28 953,53 руб., из расчета 3047740 x 19 x 2 x 1 / 300 x 7,5%;

- по договору № НОМЕР – 29 123,96 руб., из расчета 3065680 x 19 x 2 x 1 / 300 x 7,5%, а всего 283 023,04 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемых неустоек, приняв во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договорам, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договорам долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 283 023,04 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в редакции от 01 сентября 2024 года, компенсация морального вреда подлежит возмещению лишь при наличии вины застройщика, применительно к ст. 151 ГК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда застройщиком, указав при том, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции от 01 сентября 2024 года штраф исчисляется в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 151,15 руб. Оснований для снижения указанной суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, посчитав его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 952,50 руб., при этом во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб. отказал, не признав их судебными издержками, так как доверенность истцом выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 030,23 руб.

По ходатайству ответчика с учетом Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем, учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только стороной ответчика, истец решение суда не обжалует, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Доводы ответчика об освобождении от ответственности в виде уплаты неустойки по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ ввиду уклонения истца от приемки объектов долевого строительства в полной мере не нашли своего подтверждения.

Между тем, в силу п. 4.3 договоров участник долевого строительства, истец был обязан приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче.

Указанные уведомления направлены ответчиком истцу заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вручено извещение ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118), таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, истец должен был приступить к приемке объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было, при том, что к приемке объектов он фактически приступил только ДД.ММ.ГГГГ, подписав передаточные акты. Направление ответчиком уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче объекта в адрес истца освобождает застройщика от выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом период взыскания неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки составит 119167,60 руб. (73182,32 руб. +10730,24 руб.+10730,24 руб. + 10801,36 руб. + 12190,96 руб. + 12262,72 руб.)

С учетом заявления ответчика сделанного в суде первой инстанции, положений ст.333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе цены объектов, компенсационной природы неустойки, периода просрочки (8 дней), устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу неисполнением обязательства, принимая во внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства до 100 000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере общем размере 283 023,04 руб. нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Кроме того, коллегия не может согласиться с основаниями для взыскания с ответчика суммы штрафа, поскольку требование о взыскании неустойки получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в десятидневный срок, однако с 22.03.2024г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, которым установлен мораторий на начисление неустойки и штрафных санкции.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2024 года отменить в части взыскания суммы штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых Муртазалиева А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» о взыскании штрафа отказать.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2024 года изменить в части взысканного размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ОГРН 1207700228669) в пользу Муртазалиева А.Я. (паспорт НОМЕР) неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: