Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело № 11-200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-200/2024 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «РАКЕТА» на решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 26.12.2023 по гражданскому делу по иску ООО «РАКЕТА» к Кочетовой Юлии Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «РАКЕТА» к Кочетовой Юлии Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАКЕТА» обратилось в суд к Кочетовой Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 20 апреля 2021 года по адресу г. Москва адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Школа Октавиа, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Согласно документам ДТП произошло по вине ответчика Кочетовой Ю.И. Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля Школа Октавиа подтверждается экспертным заключением № Р-14-23 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства после ДТП и составляет сумма Поскольку выплата Истцу страхового возмещения не производилась, то стоимость фактически причиненного ущерба составляет сумма Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

26.12.2023 мировой судья судебного участка № 11 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Огласив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Мировым судьей установлено, что 20 апреля 2021 года по адресу г. Москва адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Школа Октавиа, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП является Кочетова Ю.И.

Автомобиль Школа Октавиа, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ООО «РАКЕТА».

На момент ДТП автомобиль был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению № Р-14-23 от 17 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Как следует из ответа адрес «РЕСО-Гарантия» ООО «РАКЕТА» обращалось в адрес «РЕСО-Гарантия» 22 апреля 2021 года с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора Закон об ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 20 апреля 2021 года. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что поврежденные в результате ДТП детали транспортного средства имели дефекты эксплуатации.

адрес «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «РАКЕТА» направлен ответ о том, что выплата при повреждении имущества распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Согласно акту осмотра от 23 апреля 2021 года для устранения аварийных повреждений транспортного средства марка автомобиля г.р.з. УМ 105 77, необходимо выполнить тот же объем ремонтных работ, что и для устранения эксплуатационных дефектов.

Информации о несогласии с данным ответом адрес «РЕСО-Гарантия» и обжаловании отказа страховой компании материалы дела не содержат.

Изучив доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками. Доказательств причинения действиями ответчика убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах мировым судьей верно сделан вывод, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении основного требования послужил основанием для отказа в удовлетворении производных требований о возмещении судебных расходов.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Довод истца относительно того, что расходы на полное восстановление транспортного средства должны быть возмещены в силу закона, о чем представлено экспертное заключение от 17.05.203, являются несостоятельными, и не влияющими на суть постановленного мировым судьей решения. Данный довод являлся предметом исследования у мирового судьи и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, давая оценку экспертному заключению№ Р-14-23 от 17 мая 2023 года, на выводах которого истец основывает свои исковые требования, мировой судья критически его расценил, поскольку согласно п. 8.1. заключения транспортное средство специалистом лично не обследовалось, оценка проведена через значительное время (более двух лет) после ДТП.

Данное заключение не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленным положениями ст. 59-60 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст.29 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

фио Винокурова