Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Логинова Н.Ю. Дело № 12-1540/2024

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 августа 2024 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Карабанова Ильи Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 25 апреля 2024 года Карабанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Карабанов И.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался; у сотрудника ГИБДД не было технического средства измерения, при помощи которого возможно было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, врач по отношению к нему вел себя недопустимо, его действия, связанные с исследованием выдыхаемого воздуха, выходили за грани морали и нравственности; представленная сотрудником ГИБДД видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку была произведена на личный сотовый телефон инспектора; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были опрошены понятые; он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и по его результатам у него не были обнаружены этанол, наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Карабанов И.В. в судебное заседание не явилcя, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 80404998470030); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Карабанова И.В.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 24 января 2024 года в 02 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 13, корп. 1, Карабанов И.В., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Карабанова И.В. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Карабанова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2024 года адрес № 1721514, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 января 2024 года 77 ВА № 0348056, согласно которому Карабанов И.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 января 2024 года 77 ВН 0406613, из которого следует, что 24 января 2024 года в 01 час. 40 мин. Карабанов И.В., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Карабанов И.В. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 января 2024 года № А9-50, согласно которому 24 января 2024 года в 02 час. 00 мин. Карабанов И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; копией водительского удостоверения на имя Карабанова И.В.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Карабанова И.В.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Карабанов И.В. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; результатами поиска правонарушений; сведениями из ИБД-Р; материалом видеофиксации; устными показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио, врача психиатра-нарколога фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Карабановым И.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Карабанову И.В., при наличии у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования.

Приведенные обстоятельства, также подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, а также видеозаписью, содержащей события, послужившие основанием для возбуждения в отношении Карабанова И.В. дела об административном правонарушении, которая, вопреки утверждению заявителя, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Карабанова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Следует также отметить, что, имея возможность зафиксировать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свои замечания, в том числе относительно того, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ему не предъявлялось, Карабанов И.В. данным правом не воспользовался, подписал указанный процессуальный документ, не сделав никаких замечаний в указанной части.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что у сотрудника ГИБДД не было технического средства измерения, при помощи которого возможно было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. Более того, оно опровергается показаниями сотрудника ГИБДД фио, который будучи опрошенным мировым судьей, пояснил, что он и инспектор ДПС фио дежурили в одном составе экипажа на двух служебных автомобилях, в его машине алкотектора не было, но он был в машине у фио

При этом инспектора ГИБДД фио и фио предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Карабановым И.В. знакомы не были, какие-либо данные для наличия причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Карабановым И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Изложенный в жалобе довод о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карабанов И.В. не отказывался, врач по отношению к нему вел себя недопустимо, его действия, связанные с исследованием выдыхаемого воздуха, выходили за грани морали и нравственности, являлся предметом проверки со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку указанный довод опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД фио и врача психиатра-нарколога фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей. Отвергая приведенный довод, мировой судья пришел к обоснованным выводам о допустимости и достоверности акта медицинского освидетельствования. Доказательств, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что мировой судья не опросил в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры для вызова и опроса в качестве свидетелей понятых фио и фио, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Карабанова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Карабанова И.В. представленные им результаты лабораторных исследований от 24 января 2024 года, в соответствии с которыми у него не были обнаружены этанол, наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества. При этом мировой судья правомерно исходили из того, что данные документы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Карабановым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Карабанова И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Карабанова И.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Карабанова И.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, наличие на иждивении Карабанова И.В. троих малолетних детей учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность.

Административное наказание назначено Карабанову И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карабанова Ильи Владимировича оставить без изменения, жалобу Карабанова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова