Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-8941/25

Гр. дело № 2-5547/24

УИД77RS0009-02-2023-000867-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Мамсурова М.Б. на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 сентября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Мамсурова ... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мамсурову М.Б. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-7818327700 от 11.04.2017 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора по возврату предоставленного кредита.

22.06.2023 Зюзинским районным судом адрес постановлено решение по гражданском делу № 2-1809/2023, которым разрешены по существу исковые требования ПАО Сбербанк к Мамсурову М.Б. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В удовлетворении иска отказано.

20.12.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес от 22.06.2023 оставлено без изменения.

28.05.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда адрес от 22.06.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2023 отменены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мамсуров М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Мамсуровым М.Б. (заемщик) 11.04.2017 заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-7818327700, согласно которому банк выдал заемщику кредитную карту Visa Gold 4279 **** **** 3658 с лимитом кредита сумма под 25,9 % годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, общих условиях и тарифах Сбербанка.

Также заемщику был открыт счет 40817810200031350550 для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Кредитором в адрес заемщика 16.11.2022 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое заемщиком не исполнено.

Судом установлено, что нарушение заемщиком обязательств по эмиссионному контракту № 0910-Р-7818327700 от 11.04.2017 нашло свое подтверждение в материалах дела, задолженность ответчика по состоянию на 19.12.2022 согласно расчету истца, проверенному судом, составила сумма, состоящая из суммы просроченного основного долга – сумма, просроченных процентов – сумма

Ответчик Мамсуров М.Б. оспаривал факт получения и использования кредитных денежных средств, в обоснование позиции ссылался, что 13 апреля 2022 года в отношении Мамсурова М.Б. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

18 апреля 2022 года Мамсуров М.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2022 года в отношении обвиняемого Мамсурова М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 18 июня 2022 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19 мая 2022 года постановление Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах ответчик указывал, что с 18 апреля 2022 года в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу не имел доступа к средствам позволяющим оформить, получить и использовать кредитные средства в размере сумма

Также Мамсуров М.Б. указывал, что 26 мая 2022 года обратился в СО ОМВД России по адрес с заявлением по факту хищение денежных средств с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № 427901** **** 3658, путем совершения трех денежных переводов на общую сумму сумма

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 27 мая 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201450087000301 по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В тот же день постановлением старшего следователя Мамсуров М.Б. признан потерпевшим по уголовному делу № 12201450087000301.

Из пояснений представителя Банка следует, что что 3 мая 2022 года в 03:13 ответчик в порядке, предусмотренном и. 2.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (путем звонка в контактный центр Банка), подключил банковскую карту VISA Gold 4279 0100 2778 3658 к услуге «Мобильный банк». Распоряжение на подключение «Мобильного банка» были исполнены Банком незамедлительно в указанную дату.

Согласно информации, содержащейся в базе данных ПАО Сбербанк, 3 мая 2022 года четыре финансовых требования в электронном виде (платежный документ) по переводу денежных средств на общую сумму сумма с банковской карты № *******3658 в пользу сервиса «EDINYJ CUPIS» были исполнены Банком. Данные операции осуществлялись на сайте торгово-сервисного предприятия с использованием реквизитов банковской карты.

Кроме того, из пояснений представителя Банка следовало, что при проведении операций перевода денежных средств в сети Интернет были использованы реквизиты банковской карты VISA3658 и одноразовые пароли, направленные 3 мая 2022 года в периоде с 07:35 по 09:25 (время московское) в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона телефон. Указанные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемой операции и сумму платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам.

Для проверки доводов сторон в судебном заседании судом первой инстанции при новом рассмотрении дела была прослушана аудиозапись разговора между оператором банка и клиентом (держателем номера мобильного телефона телефон-37), совершенная 03.05.2022 с 03:07:04 час. до 03:15:58 час.

Согласно прослушанной записи, лицо представился фио, подтвердил принадлежность ему номера мобильного телефона телефон, на который был переподключен банк-онлайн, оператору сообщено кодовое слово, известное при заключении договора только Мамсурову М.Б., оператор подтвердил наличие кредитного лимита в размере сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что банком была произведена дополнительная идентификация ответчика по номеру телефона путем запроса кодового слова и персональных данных.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе факта нарушения обязательств по кредитному договору, совершения банком умышленных либо неосторожных действий, способствующих увеличению размера долга, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или ее расчет не оспорил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Мамсурову М.Б., в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства нахождения Мамсурова М.Б. по состоянию на 03.05.2022 в СИЗО, а также факт возбужденного 27.05.2022 уголовного дела № 12201450087000301 в отношении неустановленного круга лиц, которые 03.05.2022 похитили денежные средства с кредитной карты заявителя жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд верно исходил из того, что со счета Мамсурова М.Б., открытого им лично задолго до исследуемого периода времени, было произведено списание денежных средств с использованием данных, сохранность которых являлась обязанностью ответчика, как держателя банковской карты.

Суд пришел к правильному выводу, что банком была произведена дополнительная идентификация ответчика по номеру телефона путем запроса кодового слова и персональных данных.

Также судом правильно был учтено, что достоверных доказательств, свидетельствующих, что ПАО Сбербанк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в отношении расходных операций по кредитной карте со ссылкой на положения о недействительности сделки, основаны на неверном применении норм материального права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом положений адрес закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-ФЗ расходная операция но банковскому счету но своей правовой природе не является самостоятельной сделкой, поскольку отражает только состояние взаимных расчетов между банком и владельцем счета в определенный период времени. Оспариваемые расходные операции по переводам денежных средств являются обычными банковскими операциями и не могут рассматриваться в качестве сделки в понимании ст. 153 ГК РФ, и соответственно, и к ним не могут быть применены положения о недействительности сделок.

Вопреки доводам жалобы при проведении спорных операций но переводу денежных средств с кредитной карты ответчика, ПАО Сбербанк проявил должную осмотрительность и предпринял меры предосторожности

Как было установлено судом 03.05.2022 во временный период с 03:07:04 час. до 03; 15:58 час. между ответчиком и Банком, в лице оператора контактного цента, совершено взаимодействие (телефонный разговор), в рамках которого, ответчик представился, подтвердил принадлежность мобильного телефона, на который была совершена смена номера мобильного телефона, подключенного к услуге Мобильный банк. В целях дополнительной идентификации оператором запрошено сообщено кодовое слово, известное при заключении договора только Мамсурову М.Б., которое было верно названо оператору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа ему в содействии в сборе и истребовании доказательств относительно сведений о кодовом слове, о его изменении и способах изменения, а также получения информации в ПАО «Мегафон» о собственнике номера 9258955737 и о его место нахождении 03.05.2022 г. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со , , , ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамсурова М.Б. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: