Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-008830-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5674/2024 по иску Богатырева Андрея Витальевича к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» в пользу Богатырева Андрея Витальевича денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-008830-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5674/2024 по иску Богатырева Андрея Витальевича к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богатырев А.В. обратился в суд, с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее - ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры № 1 в размере сумма, квартиры № 2 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи квартиры № 1 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи квартиры № 2 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 01.01.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «МИЦ-МИЦ», фио и ООО МИЦ «Сити-омега» заключены договоры участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ: договор № Я/9-021-Ф от 24.10.2018 и договор № Я/9-114-Ю от 23.11.2018. Богатырев А.В. заключил с фио и ООО МИЦ «Сити-омега» договоры уступки прав по указанным договорам участия в долевом строительстве, по которым перешли права и обязанности по объектам – кв. 128 (квартира № 1) и квартира № 124 (квартиры № 2), расположенных по адресу: адрес. После принятия квартир в них были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключениям эксперта стоимость затрат, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире № 128 составила сумма, в квартире № 124 составила сумма Крайним сроком передачи квартир является 01.03.2021. Вместе с тем, акт прием-передачи и фактическая передача квартир состоялась 21.02.2022. Таким образом, застройщик нарушил срок передачи квартир. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи квартир. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец Богатырев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца до доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2018 между фио и ООО «МИЦ-МИЦ» заключен договор № Я/9-021-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (л.д. 13- 27).

В соответствии с п. 2.1.1. договора объектом долевого строительства является квартира: секция- 2, этаж – 10, условный номер 128, количество комнат – 1, общая приведенная площадь – 39,10 кв. м.

Цена квартиры составила сумма (п. 4.1. договора), оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Крайним сроком передачи квартиры является 01.03.2021 (п. 6.1 договора).

11.02.2020 между фио и Богатыревым А.В. заключено соглашение №1 об уступке права по договору № Я/9-021-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 24.10.2018 (л.д. 51-53).

23.11.2018 между ООО «МИЦ-МИЦ» и ООО МИЦ «Сити-омега» заключен договор № Я/9-114-Ю участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (л.д. 28 – 50).

В соответствии с п. 2.1.1. договора объект долевого строительства имеет характеристики: секция- 2, этаж – 9, условный номер 124, количество комнат – 1, общая приведенная площадь – 37,40 кв. м.

Цена квартиры составила сумма (п. 4.1. договора).

Крайним сроком передачи квартиры является 01.03.2021 (п. 6.1 договора).

14.04.2019 между ООО МИЦ «Сити-омега» и Богатыревым А.В. заключено соглашение № Я/9-114-Ю/19 об уступке прав и переводе долга по договору № Я/9-114-Ю участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 23.11.2018 (л.д. 54-58).

21.02.2023 по акту приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными работами к договору № Я/9-114-Ю участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 23.11.2018 Богатыреву А.В. передана квартира № 124, расположенная по адресу: адрес (л.д. 59).

21.02.2023 по акту приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными работами к договору № Я/9-021-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 24.10.2018 Богатыреву А.В. передана квартира № 124, расположенная по адресу: адрес. Окончательная цена договора составила сумма, включая сумма стоимость отелочных работ (л.д. 60), оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

После принятия квартир в них были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 29.03.2024 общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире № 128 составляет сумма, в квартире № 124 составляет сумма (л.д. 61-102)

27.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (л.д. 105-109). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 123-125).

Определением суда от 22.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено комиссии экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 128-129).

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2859-СТЭ квартиры № 128 и № 124 по адресу: адрес, имеют строительные недостатки, которые не отвечают заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве № № Я/9-021-Ф от 24.10.2018 и № № Я/9-114-Ю от 23.11.2018, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил, применяемых на обязательной основе в отношении объектов. Несоответствие объектов требованиям градостроительных регламентов не установлено. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушений застройщика, а также в ходе эксплуатации жилого помещения, на использование объекта недвижимости не влияют. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших вследствие нарушений застройщика, в квартире № 124 составляет сумма (стоимость работ сумма, стоимость материалов сумма). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших вследствие нарушений застройщика, в квартире № 128 составляет сумма (стоимость работ сумма, стоимость материалов сумма). Строительные конструкции и материалы, установленные ответчиком в квартире № 124, подлежат демонтажу и замене (оконный блок (ПВХ) 1,10 кв.м., оконный блок (алюм) 2,67 кв.адрес восстановительного ремонта и материалов составляет сумма Строительные конструкции и материалы, установленные ответчиком в квартире № 128, подлежат демонтажу и замене (оконный блок (ПВХ) 3,30 кв.м., оконный блок (алюм) 5,23 кв.адрес восстановительного ремонта и материалов составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов данного гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартир № 124 и № 128, расположенных по адресу: адрес, в размере сумма ((сумма – сумма) + (сумма - сумма)), согласно выводам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% начисленную на сумму, необходимую для устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Однако, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя по договору участия в долевом строительстве со 01.01.2025 и до даты фактического исполнения застройщиком обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Кроме того, возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, при этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным иском в случае если его права будут нарушены.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ФЗ от 30.12.2004 № 214).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ранее судом установлено, что квартиры истцу были переданы по акту приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными работами 21.02.2023, тогда как договором крайний срок сдачи квартир являлся 01.03.2021.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Возражая против заявленного требования, ответчик просит применить срок исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает их обоснованными, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, истец узнал о нарушении своего права в момент истечения срока передачи объектов долевого строительства, то есть начиная с 02.03.2021.

С данным иском Богатырев А.В. обратился 18.06.2024.

Таким образом, учитывая трехлетний срок исковой давности, на момент обращения в суд с иском истцом соблюден срок исковой давности в пределах с 18.06.2021 по 21.02.2022.

Расчет истца суд признает неверным, судом произведен расчет неустойки в следующем порядке: за период с 18.06.2021 по 21.02.2023 размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры № 128 составит сумма, исходя из расчета сумма х 249 дней х 2 х 1/300 х 4,25%, учитывая размер ключевой ставки Банка России для расчета неустойки на день исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры № 124 составит сумма, исходя из расчета: сумма х 249 дней х 2 х 1/300 х 4,25%,

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма (до сумма соответственно в отношении каждого объекта недвижимости).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных названным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п . 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушений прав истца физических и нравственных страданий.

Истцом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение заявленных требований не представлено.

Приложенные к исковому заявлению документы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания, а также степень вины ответчика, так как вина является основанием возмещения вреда.

Суд находит не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков, суд не усматривает вины застройщик в нарушении срока передачи объекта долевого строительства и прав истца, так как права истца о не передачи объекта долевого строительства восстановлены взысканием с ответчика неустойки, истцом доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 27.05.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, в подтверждении которых в материалы дела представлен договор-счет № 21/03-1 от 21.03.2024 на сумму сумма и № 21/03-2 от 21.03.2024 на сумму сумма (л.д. 103-104).

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается документально, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №34202 от 11.06.2024 (л.д. 12).

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, поскольку истец изначально был освобожден от ее уплаты.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного сумпостановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» в пользу Богатырева Андрея Витальевича денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто