Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5676/2024 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-5676/2024

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-18047/2025

УИД 77RS0009-02-2024-008889-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО «РИСАН» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РИСАН» (ИНН 7727318991) и Потемина Сергея Владимировича (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитным договорам №9038I5363LYR2Q0AQ0UW3F от 14.04.2022 в размере сумма, №9038I6IQ46UR2Q0QQ0UW3F от 14.04.2022 в размере сумма, №9038ZMW4JQDR9Q0QG2UW3F от 30.11.2022 в размере сумма, 90387LI1CSDR2Q0AQ0USIQ от 16.12.2022 в размере сумма, №9038D4Z0V9SR2Q0AQ0USIQ от 16.01.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «РИСАН» (ИНН 7727318991) и Потемина Сергея Владимировича (паспортные данные......) в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН 7709664188) задолженность по кредитному договору №9038ZMW4JQDR9Q0QG2UW3F от 30.11.2022 в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Потемину С.В., ООО «РИСАН», в котором просил с учетом уточнения взыскать солидарно задолженность по кредитным договорам №9038I5363LYR2Q0AQ0UW3F от 14.04.2022 года в размере сумма, №9038I6IQ46UR2Q0QQ0UW3F от 14.04.2022 года в размере сумма, №9038ZMW4JQDR9Q0QG2UW3F от 30.11.2022 года в размере сумма, 90387LI1CSDR2Q0AQ0USIQ от 16.12.2022 года в размере сумма, №9038D4Z0V9SR2Q0AQ0USIQ от 16.01.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, требования мотивированны тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора по возврату предоставленного кредита.

Определением суда от 24.09.2024 года произведена процессуальная замена истца ПАО Сбербанк России на правопреемника Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, в части суммы исполненного Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязательства по кредитному договору № 9038ZMW4JQDR9Q0QG2UW3F от 30.11.2022 года в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «РИСАН» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовался, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Ответчик Потемин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовался, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчика ООО «РИСАН» по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» фио, представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк (Банк, Кредитор) и ООО «РИСАН» (заемщик) заключены следующие договоры:

1. Кредитный договор № 9038I5363LYR2Q0AQ0UW3F от 14.04.2022 года (Кредитный договор - 1) путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных Заемщику и имеющих обязательную для Заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Кредитором сделкой кредитования на срок 36 месяцев с лимитом кредитной линии сумма и уплатой процентов за пользование по переменной ставке 14/27,3% годовых (п. 1.3.6 Кредитного договора – 1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченный задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (адрес договора – 1).

В целях надлежащего исполнения Заемщиком своих кредитных обязательств, заключен договор поручительства № 9038I5363LYR2Q0AQ0UW3FM01 от 14.04.2022 года с Потеминым Сергеем Владимировичем (Поручитель), при подписании которого Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора - 1 и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 3.1 Общих условий договора поручительства).

2. Кредитный договор № 9038161Q46UR2Q0QQ0UW3F от 14.04.2022 года (Кредитный договор - 2) путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных Заемщику и имеющих обязательную для Заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Кредитором сделкой кредитования сроком на 36 месяцев с лимитом кредитной линии сумма и уплатой процентов за пользование по переменной ставке 14/27,3% годовых (п. 1,3,6 Кредитного договора – 2).

В целях надлежащего исполнения Заемщиком своих кредитных обязательств, заключен договор поручительства № 9038161Q46UR2Q0QQ0UW3FI01 от 14.04.2022 года с Поручителем, при подписании которого Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора - 2 и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 3.1 Общих условий договора поручительства).

3. Кредитный договор № 9038ZMW4JQDR9Q0QG2UW3F от 30.11.2022 года (Кредитный договор - 3) путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных Заемщику и имеющих обязательную для Заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Кредитором сделкой кредитования на срок 36 месяцев с лимитом кредитной линии сумма и уплатой процентов за пользование по переменной ставке 11/15,06% годовых (п. 1.3,6 Кредитного договора – 3).

В целях надлежащего исполнения Заемщиком своих кредитных обязательств, заключен договор поручительства № 9038ZMW4.JQDR9Q0QG2UW3FI01 от 30.11.2022 года с Поручителем, при подписании которого Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора - 3 и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 3.1 Общих условий договора поручительства).

4. Кредитный договор № 90387L11CSDR2Q0AQ0US1Q от 16.12.2022 года путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных Заемщику и имеющих обязательную для Заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Кредитором сделкой кредитования (далее также Кредитный договор - 4) на срок 36 месяцев в сумме сумма и уплатой процентов за пользование по переменной ставке 17.5/19,5% годовых (п. 1,3,6 Кредитного договора – 4).

В целях надлежащего исполнения Заемщиком своих кредитных обязательств, заключен договор поручительства № 90387L11CSDR2Q0AQ0US1Q101 от 16.12.2022 года с Поручителем, при подписании которого Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора - 4 и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 3.1 Общих условий договора поручительства).

5. Кредитный договор № 9038D4Z0V9SR2Q0AQ0US1Q от 16.01.2023 года (Кредитный договор - 5) путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных Заемщику и имеющих обязательную для Заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Кредитором сделкой кредитования на срок 36 месяцев в сумме сумма и уплатой процентов за пользование кредитном по переменной ставке 17,5/19,5% годовых (п. 1,3,6 Кредитного договора – 5).

В целях надлежащего исполнения Заемщиком своих кредитных обязательств, заключен договор поручительства № 9038D4Z0V9SR2Q0AQ0US1QI01 от 16.01.2023 года с Поручителем, при подписании которого Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора - 5 и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 3.1 Общих условий договора поручительства).

Банк исполнил обязательства по указанным Кредитным договорам надлежащим образом, перечислив Заемщику суммы кредитов, что подтверждается выписками по счёту.

В нарушение условий, предусмотренных Кредитными договорами, а также требований ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, в сроки, предусмотренные Кредитными договорами, Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем по состоянию на 27.05.2024 года образовалась задолженность: по кредитному договору № 9038I5363LYR2Q0AQ0UW3F от 14.04.2022 года в размере сумма, по кредитному договору № 9038I6IQ46UR2Q0QQ0UW3F от 14.04.2022 года в размере сумма, по кредитному договору № 9038ZMW4JQDR9Q0QG2UW3F от 30.11.2022 года в размере сумма, по кредитному договору № 90387LI1CSDR2Q0AQ0USIQ от 16.12.2022 года в размере сумма, по кредитному договору № 9038D4Z0V9SR2Q0AQ0USIQ от 16.01.2023 года в размере сумма

Учитывая, что обязательства по договорам заемщиками надлежащим образом не исполнены, истцом в адрес ответчиков направлены требования о наличии просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по договорам не исполнены.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №9038ZMW4JQDR9Q0QG2UW3F от 30.11.2022 года заемщиком, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключено соглашение о присоединении к договору поручительства Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы №2 432/11-22/К/СБР от 30.11.2022 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, Фонд обязался нести за ООО «РИСАН» перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполнения ООО «РИСАН» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере сумма

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, Фонд не отвечает за неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и.т.д.

10.07.2024 года Банком к фонду, как к поручителю ООО «РИСАН», исх. №МБ-37-исх/717 от 10.07.2024 года предъявлено требование об исполнении фондом обязательств по договору поручительства №2 432/11-22/К/СБР от 30.11.2022 года на общую сумму сумма

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства Фонд 31.07.2024 года на основании предъявленного ему требования перечислил банку денежную сумму сумма, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства перед кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 652 от 31.07.2024 года.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства №2 432/11-22/К/СБР от 30.11.2022 года, если поручитель не исполнил свои обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка, в том числе, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т. д.).

Таким образом, к Фонду, выступившему субсидиарным поручителем ООО «РИСАН» и в полном объеме исполнившему свои обязательства перед Банком (Кредитором) по Договору поручительства №2 432/11-22/K/СБР от 30.11.2022 года, в соответствии со статьями 363, 365 Гражданского кодекса РФ, положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.8. Договора поручительства перешло право требования Банка по Кредитному договору № 9038ZMW4JQDR9Q0QG2UW3F от 30.11.2022 года с ООО «РИСАН» и Потемина Сергея Владимировича в размере сумма

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поручители полностью несут перед истцом солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга, доказательства уплаты какой-либо суммы задолженности, а также доказательств, опровергающих выше установленные обстоятельства, ответчиками в суд не представлено, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам № 9038I5363LYR2Q0AQ0UW3F от 14.04.2022 года в размере сумма, № 9038I6IQ46UR2Q0QQ0UW3F от 14.04.2022 года в размере сумма, № 9038ZMW4JQDR9Q0QG2UW3F от 30.11.2022 года в размере сумма, № 90387LI1CSDR2Q0AQ0USIQ от 16.12.2022 года в размере сумма, № 9038D4Z0V9SR2Q0AQ0USIQ от 16.01.2023 года в размере сумма, в пользу истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по кредитному договору № 9038ZMW4JQDR9Q0QG2UW3F от 30.11.2022 года в размере сумма

В соответствии со ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк солидарно взыскана уплаченная государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ПАО Сбербанк об отложении слушания дела, поскольку сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, о процессуальных нарушениях не свидетельствуют, и основанием для отмены состоявшегося судебного акта являться не могут.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2024 года в суде первой инстанции представителем истца ходатайств об отложении рассмотрения дела, приобщении и исследовании каких-либо новых доказательств не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО «РИСАН» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск