Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-009017-18

Дело № 2-5766/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес – фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио, третьего лица – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5766/2024 по иску Елисеева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ1» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды транспортного средства ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СТАРТ1», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, признать договор аренды транспортного средства № 08/07-А от 19 июля 2023 года, заключенный между ООО «СТАРТ1» и фио, ничтожным.

Требования мотивированы тем, 09 ноября 2023 года примерно в 17 часов 00 минут водитель фио, управляя автомобилем "КАМА3", регистрационный знак ТС в адрес в районе дома 15 В по адрес нарушив ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля под управлением фио регистрационный знак ТС, в результате чего супруга истца - пассажир автомобиля марка автомобиля, фио получила телесные повреждения, от которых позже скончалась в стационаре.

Приговором Чертановского районного суда адрес от 08.05.2024 года, фио был осужден за совершение данного преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Факт владения ответчиком источником повышенной опасности - автомобилем, причинившим вред жизни, а также наличие трудовых отношений между ответчиком и виновным водителем, подтверждается документами, представленными к исковому заявлению, в связи с чем договор аренды транспортного средства № 08/07-А от 19 июля 2023 года, заключенный между ООО «СТАРТ1» и фио, является ничтожным.

В результате произошедшего события истцу, как супругу погибшей фио причинен моральный вред, связанный с невосполнимой утратой близкого и любимого человека - супруги, с которой истец прожил почти 40 лет совместной жизни, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, причиненного смертью супруги.

Истец Елисеев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представителя ответчика ООО «СТАРТ1» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, прокурора, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Чертановского районного суда адрес от 08 мая 2024 года установлено, что фио 09 ноября 2023 года примерно в 17 часов 00 минут, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки «438201-02» регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «СТАРТ1», следовал в адрес без груза и пассажиров со скоростью примерно 30 км/ч по второй справа налево полосе движения проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, где в районе дома 15Б по адрес адрес, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, при которой не смог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 8.1 в том, что при совершении маневра, не убедился в его безопасности, п. 8.4 в том, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего правой боковой частью управляемого им (фио) автомобиля совершил столкновение с левой задней частью автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио с пассажиром фио, сидящей сзади справа, движущемся по правой полосе попутного направления движения. Вследствие чего автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио изменил направление движения, выехал за пределы проезжей части, где передней частью автомобиля совершил наезд на железобетонное ограждение, расположенное справа от проезжей части. В результате происшествия пассажиру фио, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2421600002 от 13 февраля 2024 года причинены следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая травма живота, разрыв селезенки, разрыв хвоста поджелудочной железы, закрытая травма груди: переломы правых 4-7-ого рёбер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, переломы левых 6-8-ого рёбер по средней подмышечной линии. Эти повреждения по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни), в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.1.16. Медицинских критериев (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть фио наступила 28 ноября 2023 года в 14 часов 50 минут от сочетанной травмы, осложнившейся двухсторонней бронхопневмонией в ГКБ имени фио ДЗМ, расположенной по адресу: адрес. Тем самым своими действиями фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п. п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть фио

фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виду лишения свободы сроков на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика также не опровергались.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание требования ст. 1079 ГК РФ и учитывая разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом суд приходит к выводу, что в результате наступления смерти фио вследствие ДТП, виновником которого является фио, осуществляющий на момент ДТП трудовые обязанности в ООО «СТАРТ1», истцу, являющимся супругом умершей, бесспорно причинены нравственные страдания, происшествие стало причиной сильного морального потрясения истца, его душевных мучений и переживаний.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении вреда, характер нравственных страданий, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма будет соразмерной причиненным ответчиком нравственным страданиям.

При этом ответственность за вред, причиненный фиоВ при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на его работодателя - ООО «СТАРТ1». При этом доводы ответчика о заключении гражданско-правового договора аренды, не освобождает владельца транспортного средства от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Кроме того, суд полагает критически оценить представленный ответчиком договор аренды, заключенный с фио, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия трудовых отношений в день происшествия между ответчиком и фио, а именно: путевой лист от 09.11.2023 года, справки по форме 2НДФЛ за 2023 и 2024 годы в отношении фио о начислении ему заработной платы ответчиком, справки от 04.12.2023 года о приятии на работу ответчиком фио (приказ № 7 от 21.04.2023 года), характеристики от 04.12.2023, в соответствии с которой фио является работником ООО «СТАРТ1» в период с 21.04.2023 до даты характеристики; при этом условиями договора аренды предусмотрена арендная плата в размере сумма, однако, ответчиком ООО «СТАРТ1» приходные кассовые ордеры об исполнении обязанности по внесению денежных средств в кассу ООО «СТАРТ1» не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности по мнению суда свидетельствуют о том, что предоставление стороной ответчика договора аренды направлено на уход от ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда в результате ДТП, имевшего место 09 ноября 2022 года.

Разрешая требования истца о признании договора аренды транспортного средства ничтожным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец не является стороной указанного договора, его права данной сделкой не затрагиваются.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ1» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды транспортного средства ничтожным удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ1» (ОГРН 1205000118619) в пользу Елисеева Александра Николаевича (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ1» (ОГРН 1205000118619) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья: