Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-008967-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6222/2024 по иску ООО ПКО «Юридический центр Защита» к Котлобай Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Юридический центр Защита» к Котлобай Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-008967-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6222/2024 по иску ООО ПКО «Юридический центр Защита» к Котлобай Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Юридический центр «Защита» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Котлобай В.А., в котором просит взыскать проценты и неустойку по кредитному договору за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.03.2014 между ПАО «Сбербанк» и Котлобай В.А. был заключен кредитный договор № 47792454 на сумму сумма Решением мирового судьи судебного участка №16 Северное Бутово адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №402 Южное Бутово адрес от 12.01.2016 года по делу № 2-402м2-12/2016 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Котлобай В.А. о расторжении кредитного договора № 47792454 от 11.03.2014, взыскании задолженности, государственной пошлины удовлетворены, с Котлобай В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в общей в сумме сумма На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП9-З от 12.03.2018, дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (требований), акта приема-передачи прав (требований) от 14.03.2018 право требования с Котлобай В.А. кредитной задолженности перешло от ПАО Сбербанк к ООО «РМК-Коллектинг». На основании договора уступки прав (требований) № 10-04-20/РМК-Л1 от 10.04.2020, дополнительного соглашение № 1 к договору уступки прав (требований), акта приема-передачи прав (требований) от 10.04.2020 право требования с Котлобай В.А. кредитной задолженности перешло от ООО «РМК-Коллектинг» к ООО ПКО «Юридический центр Защита». Определением мирового судьи от 12.10.2018 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «РМК-Коллектинг». Определением мирового судьи от 25.05.2020 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Юридический центр «Защита». Определением мирового судьи от 15.01.2021 ООО «Юридический центр «Защита» выдан дубликат исполнительного документа. Определением мирового судьи от 15.06.2021 ООО «Юридический центр «Защита» восстановлен срок дня предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес от 30.07.2021 в отношении Котлобай В.А. возбуждено исполнительное производство. В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес от 28.02.2023 в отношении Котлобай В.А. исполнительное производство прекращено, ввиду исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котлобай В.А. в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика направил возражения на иск, в котором просил в удовлетворение исковых требований отказать.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что кредитный договор расторгнут решением суда от 12.01.2016, которое вступило в законную силу 16.02.2016, и оснований для взыскания неустойки неимеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2014 между ПАО «Сбербанк» и Котлобай В.А. был заключен кредитный договор № 47792454 на сумму сумма

Решением мирового судьи судебного участка №16 Северное Бутово адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №402 Южное Бутово адрес от 12.01.2016 года по гражданскому делу №402м2-12/2016 (№402м2-614/2015), постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №47792454 от 11.03.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Котлобай В.А.

Взыскать с Котлобай В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по состоянию на 27.07.2015 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 16.02.2016.

Таким образом, решением мирового судьи от 12.01.2016 кредитный договор расторгнут, кредитный договор прекратил свое действие с момента вступления в законную силу решения суда, обязательства сторон прекращены с 16.0.2016г.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП9-З от 12.03.2018, дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (требований), акта приема-передачи прав (требований) от 14.03.2018 право требования с Котлобай В.А. кредитной задолженности перешло от ПАО Сбербанк к ООО «РМК-Коллектинг».

На основании договора уступки прав (требований) № 10-04-20/РМК-Л1 от 10.04.2020, дополнительного соглашение № 1 к договору уступки прав (требований), акта приема-передачи прав (требований) от 10.04.2020 право требования с Котлобай В.А. кредитной задолженности перешло от ООО «РМК-Коллектинг» к ООО ПКО «Юридический центр Защита».

Определением мирового судьи от 12.10.2018 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «РМК-Коллектинг».

Определением мирового судьи от 25.05.2020 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Юридический центр «Защита».

Определением мирового судьи от 15.01.2021 ООО «Юридический центр «Защита» выдан дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи от 15.06.2021 ООО «Юридический центр «Защита» восстановлен срок дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес от 30.07.2021 в отношении Котлобай В.А. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес от 28.02.2023 в отношении Котлобай В.А. исполнительное производство прекращено, ввиду исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в редакцию статьи 453 ГК РФ.

Дефиниция п. 2 ст. 453 ГК РФ стала предусматривать норму согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» отмечено, что положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям. возникшим из договоров заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Поскольку спорный кредитный договор был заключен между ПАО «Сбербанк» и Котлобай В.А. до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 453 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, которая предусматривала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из решения мирового судьи от 12.01.2016 года по делу №402м2-12/2016, исковые требования ПАО «Сбербанк» к Котлобай В.А. в части расторжения кредитного договора № 47792454 от 11.03.2014 г. удовлетворены. Действие договора прекращено ввиду его расторжения судом, с 16.02.2016.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, установленные в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору в размере сумма, сумма удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворение основного требования о взыскании процентов и неустойки судом отказано расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма возмещение не подлежат и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Юридический центр Защита» к Котлобай Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто