Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-008918-24

Дело № 2 - 5753/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 12 ноября 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шредерса ... к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шредерс А.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» в счет причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В обоснование иска Шредерс А.А. указал, что 22.11.2022 по вине водителя ... управлявшего принадлежащим ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» транспортным средством – трактором регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Зайцеву А.Н. автомобилю «...» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. При этом Ибодуллоев Д.Р., управляя 22.11.2022 транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей. На основании Закона об ОСАГО истцу страховщиком его гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере установленного для европротокола лимита в сумме 100 000 руб. 00 коп. Вместе с тем согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет сумма Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере сумма должна быть возмещена ГБУ «Жилищник района Южное Бутово». 30.11.2022 Зайцев А.Н. уступил свое право требования о возмещении ущерба Шредерсу А.А., который, не обладая специальными познаниями, с целью защиты его нарушенного права был вынужден обратиться по вопросу оказания ему квалифицированной юридической помощи, стоимость которой составила сумма

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявленные требования поддержали, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Зайцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Губицкая Н.В. указала, что ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника Учреждения ... находившегося при исполнении служебных обязанностей. При этом ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» считает, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа. Также, по мнению Учреждения, завышены расходы по оплате услуг представителя завышены, с учетом сложности дела и частичного признания исковых требований Учреждением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ибодуллоев Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «...» регистрационный знак ТС под управлением Зайцева А.Н. и принадлежащего на праве оперативного управления ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» трактора регистрационный знак ТС под управлением ... в результате которого автомобилю «...» были причинены механические повреждения. Участники ДТП оформили происшествие без участия сотрудников ГИБДД, составив европротокол, согласно которому Ибодуллоев Д.Р. признал свою вину в совершении ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего при оформлении ДТП без участия уполномоченных должностных лиц ГИБДД, 100 тысяч рублей.

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... что ответчиком не оспаривается.

Причинение ущерба автомобилю «...» страховщиком гражданской ответственности его владельцев СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем. По направлению СПАО «Ингосстрах был проведен осмотр данного автомобиля, определен размер страхового возмещения с учетом установленного лимита в размере 100 000 руб. 00 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия трактор регистрационный знак ТС находился на праве оперативного управления ГБУ «Жилищник района Южное Бутово». В свою очередь Ибодуллоев Д.Р., управляя 22.11.2022 данным транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, поскольку именно виновные действия Ибодуллоева Д.Р. привели к столкновению находившегося под его управлением трактора с автомобилем «...», которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля «...» Зайцеву А.Н. ущерб лицом является ГБУ «Жилищник района Южное Бутово».

В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30.11.2022 Зайцев А.Н. уступил свое право требование к ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» о возмещении ущерба Шредерсу А.А.

В ходе проведенного 08.12.2022 по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» осмотра автомобиля «...» указанные участниками ДТП в европротоколе повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» согласно заключению ИП Евсеева В.А. составила сумма

Основания не доверять выводам ИП Евсеева В.А. у суда отсутствуют. Подготовивший заключение Евсеев В.А. обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля Сузуки. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком данные заключения не оспорены, ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «...» в размере сумма (324 440,7 – 100 000).

Доводы же представителя ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа автомобиля «...» не основан на нормах законодательства.

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, возражения ответчика, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, считает, что в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя должно быть взыскано сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шредерса Александра Александровича к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» (ИНН 7727846180) в пользу Шредерса Александра Александровича (паспортные данные) в счет причиненного в результате произошедшего 22.11.2022 дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26 ноября 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова