Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-008842-58

Дело № 2-6550/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх, при секретаре фио с участием прокурора фио, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6550/2024 по иску Кххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кххх обратилась в суд с иском к ООО «Престиж Сервис», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 адрес, просила суд признать незаконным изданный ответчиком приказ № 1 от 23.05.2024 г. о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить Кххх на работе в ООО «Престиж Сервис» в должности гигиениста стоматологического, обязать ООО «Престиж Сервис» внести соответствующие сведения в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет неполученного заработка вследствие незаконного увольнения, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Кххх с 01.03.2024 по 23.50.2024 состояла в трудовых отношениях с ООО «Престиж Сервис», в качестве гигиениста стоматологического на основании трудового договора. Экземпляр трудового договора у истца отсутствует; факт трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. При трудоустройстве истцу были установлены следующие условия: пятидневная рабочая неделя со вторника по субботу с выходными днями в понедельник и в воскресенье, зарплата от сумма до сумма за отработанный день. Зарплата истцу выплачивалась путем перевода денежных средств генеральным директором фио на банковскую карту ПАО «Сбербанк» истца. При получении 23.05.2024 сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации истцу стало известно, что трудовой договор с ней расторгнут ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 23.05.2024 на основании приказа № 1 от 23.05.2024. Однако, истцом заявление об увольнении по собственному желанию ответчику не подавались. Таким образом истец считает свое увольнение незаконным, а также указывает, что не была ознакомлена с приказом об увольнении, при увольнении не получала ни копию такого приказа, ни сведения о трудовой деятельности, в связи с чем для защиты своих прав обратилась в суд настоящим иском.

Истец Кххх в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил суду, что истец действительно работала у ответчика, была уволена по собственному желанию.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что увольнение незаконно и истец подлежит восстановлению на работе, суд приходит к следующему.

На основании статьи  Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с  Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, а также обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской одним из оснований прекращение трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем, за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным . 

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника предполагает наличие добровольного волеизъявления работника.

С учетом вышеизложенного, обязательным условием увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской является добровольное волеизъявление работника на расторжение трудового договора, изложенное в письменной форме.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кххх с 01.03.2024 по 23.05.2024 состояла в трудовых отношениях с ООО «Престиж Сервис.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2024 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В обоснование требования о восстановлении на работе истец указала, что заявление об увольнении не писала, намерения уволиться не имела.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт наличия трудовых отношений ответчиком не оспаривался.

Заявление истца об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом того, что факт увольнения истца по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению и полагает необходимым признать незаконным и отменить приказ ООО «Престиж Сервис» от 23 мая 2024 года №1 о прекращении трудового договора с Кххх по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и восстановить Кххх на работе в ООО «Престиж Сервис» в должности гигиенист стоматологический.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца является незаконным, согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации Кххх вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, указанного выше, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).  средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 постановлением Правительства РФ от 24.12.2007№ 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработка для оплаты вынужденного прогула исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец представила суду расчет среднедневного заработка, для оплаты дней вынужденного прогула, исходя из заработной платы в марте 2023 г. – сумма, а в апреле - сумма, итого средний дневной заработок по её расчетам составил сумма Свои расчеты истец основывает на перечисленных денежных средствах на личную банковскую карту истца, директором ООО «Престиж Сервис» - фио, однако расчеты истца судом отвергаются.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, и представленным расчетом, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков (Том 2, л.д.19-21) усматривается, что среднемесячный заработок истца составлял сумма (сумма заработная плата, сумма НДФЛ).

Таким образом, суд соглашается с расчетом ответчика из которого следует что средний дневной заработок истца составлял сумму в размере сумма ((26000+26000): (21 отработанный день в марте +20 отработанных дней в апреле) = сумма).

Расчет среднедневного заработка, представленный работодателем, суд находит верным, поскольку он в полной мере соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и подтвержден документально.

С учетом изложенного, средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с 24.05.2024 г. по 18.12.2024 г. дату вынесения решения, а всего исходя из 148 рабочих дней, составляет сумму в размере сумма

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, м, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд находит правомерными и определяет его размер в сумме сумма, учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, продолжительный период лишения возможности трудиться и получить оплату за труд, полагая необходимым в остальной части данных требований отказать.

Исходя из положений Федерального РФ от 01.04.1996 г N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика направить соответствующие сведения в страховые органы (Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Социальный фонд России) о периодах трудовой деятельности истца.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Престиж Сервис» от 23 мая 2024 года №1 о прекращении трудового договора с Кххх по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Кххх на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Престиж Сервис» в должности гигиенист стоматологический.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж Сервис» (ххх) в пользу Кххх (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Престиж Сервис» представить сведения о трудовой деятельности Кххх в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. (Социальный фонд России).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления Кххх на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж Сервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Еххх

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года