Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 2-6748/2024

Апелляционное производство № 33-25627/2025

УИД 77RS0009-02-2024-008848-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

при помощнике Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Юсуповой Г.Н., представителя истца Мудаева В.М. по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено: передать гражданское дело № 2-6748/2024 по иску Мудаева Владимира Мутляевича к Юсуповой Галии Надеровне, Соколовой Екатерине Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд адрес,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело №2-6748/2024 по иску Мудаева Владимира Мутляевича к Юсуповой Галии Надеровне, Соколовой Екатерине Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭКК», прекратившего свою деятельность 16.04.2024 г.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель ответчика Соколовой Е.Н. – фио в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Юсупова Г.Н. – фио в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица фио (ликвидатора ООО «ТЭКК») полагал, что имеются правовые основания для передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованно, просит по доводам частной жалобы ответчик Юсупова Г.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес от 11.03.2019 года удовлетворены исковые требования Мудаева В.М. к ООО «ТЭКК» суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. Истец Мудаев В.М. обратился в суд с иском 18.06.2024. Однако, согласно сведениям сайта ФНС России, юридическое лицо ООО «ТЭКК» 16.04.2024 прекратила деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд, суд первой инстанции применил положения п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 1, ч. 6 ст. 27 АПК РФ, п.п. 1-3 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что споры о привлечении лиц, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица подсудны арбитражному суду, независимо от субъектного состава участников спора.

Такой вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Частью АПК РФ установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в - ГК РФ, убытков юридическому лицу ( АПК РФ), споры по требованиям, указанным в Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом приведенных норм права и акта их толкования спор о привлечении на основании положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к субсидиарной ответственности лиц, указанных в - Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к подсудности арбитражных судов. Аналогичная правовая позиция изложена в Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 18-КГ22-22-К4.

Доводы частных жалоб о том, что ранее определением от 22 октября 2024 г. суд первой инстанции отказал в передаче дела по подсудности и с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ должен был исходить из того, что вопрос о подсудности спора уже разрешен, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 и от 15.01.2009 , решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки и Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопреки доводам частных жалоб суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу вправе был повторно обсудить вопрос о подсудности спора и с учетом установленных по делу обстоятельств разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в компетентный суд.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого определения, руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья