Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0019-01-2024-000087-18

Дело № 11-195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-195/2024 по апелляционной жалобе Литош Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 05 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-071/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Литош Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Литош Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Литош В.Н. в пользу ИП Коробейникова А.В. задолженность по договору займа от 06.06.2014г. в разере сумма,проценты за пользование займом по договору займа за период с 06.06.2014г. по 21.06.2014г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 22.06.2014г. по 31.10.2023г. в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать - сумма

Взыскать с Литош В.Н. в пользу ИП Коробейникова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере сумма, с даты вынесения решения суд по день полного возврата суммы долга.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Литош В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 06 июня 2014г. ООО «Займ Экспресс» и Литош В.Н. заключили договор займа, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до 21 июня 2014г., с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, до полного исполнения обязательств по договору. Согласно п. 6.1 договора займа от 06.06.2014г. в случае нарушения заемщиком условий, указанных в п. 2.2.1 и п. 3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 6 дня срока возврата займа, указанного в п. 2.2.1 настоящего договора. Согласно п. 8.1 договора займа от 06.06.2014г. займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. 01 октября 2018г. между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 06.06.2014г.. Должник до настоящего времени оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 31 октября 2023г. составляет сумма Вместе с тем, истец полагает целесообразным снизить размер начисленных процентов с сумма до сумма и полностью отказаться от взыскания с должника пени. На основании изложенного, ИП Коробейников А.В. просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере сумма, с даты вынесения решения суда по день полного возврата суммы долга.

Истец ИП Коробейников А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Литош В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении иска извещена, возражений на иск не представила.

05.02.2024г. мировой судья судебного участка № 19 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Литош В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

ИП Коробейников А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 06.06.2014 между ООО «Займ Экспресс» и Литош В.Н. заключен договор займа на сумму сумма на срок по 21 июня 2014 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых (2% за каждый день).

Сумма займа получена ответчиком 06.06.2014 в размере сумма наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно п. 3.2. договора займа размер платежа (займ с процентами) составляет сумма, из которых сумма – сумма займа, сумма проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить на счет, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1. договора (21.06.2014г.).

Ответчик Литош В.Н. принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок не выполнила надлежащим образом, полученный займ и проценты за пользование займов в полном размере не уплатила. Доказательств обратного суду не представлено. Ранее вынесенный судебный приказ на взыскание с Литош В.Н. в пользу истца задолженности по договору займа от 06.06.2014 отменен на основании возражений ответчика.

01.10.2018 на основании договора цессии ООО «Займ Экспресс» уступило ИП Коробейникову А.В. требования денежных средств по договору займа от 06.06.2014г. заключенному с Литош В.Н.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными. Никаких доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в нарушение ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, в условиях состязательности процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких данных, учитывая, что судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о судебном заседании - как по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства ответчика, так и по установленному адресу места регистрации ответчика по месту жительства в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании ст. 165.1 ГК РФ обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Ответчиком в нарушение ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца о наличии задолженности и ее размере, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литош В.Н. – без удовлетворения.

Судья