Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0103-01-2023-004567-55

Дело № 11-188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-188/2024 по частной жалобе ТСН СНТ «Южное» на определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3158/103/2023 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» к Бояриновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, которым постановлено:

Заявление представителя Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» Стромилова Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-3158/103/2023 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» к Бояриновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бояриновой Ольги Васильевны в пользу Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 20 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 11 декабря 2023 года постановлено: исковые требования Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» к Бояриновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов - удовлетворить, взыскать с Бояриновой Ольги Васильевны в пользу Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

20 февраля 2024 года представитель Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» Стромилова Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» Стромилова Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с заболеванием. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Заинтересованное лицо Бояринова Ольга Васильевна, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым заявитель подал частную жалобу, в которой просил данное определение мирового судьи отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку мировым судьей без наличия законных к тому оснований необоснованно снижены взысканные расходы на оплату услуг представителя, такое распределение расходов противоречит требованиям разумности и судебной практике, в связи с чем просил оспариваемое определение отменить, взыскав с ответчика в пользу заявителя денежные средства в счет оплаты услуг представителя в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ, без явки и извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 03 апреля 2024 года о распределении судебных расходов подлежит изменению в части указания на отказ в удовлетворении остальной части ходатайства, а в остальной части – оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Аналогичные требования предъявляются к судебным актам, принимаемых судом в форме определений суда.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тщательно исследовав представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство истца, оценив по правилам оценки доказательств представленные в обоснование понесенных расходов документы, взыскав с истца в пользу ответчика сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем принял во внимание то обстоятельство, что размер понесенных истцом судебных расходов не отвечает требованиям разумности, с учетом подтвержденных письменными доказательствами расходов, принял определение об их распределении с учетом требований разумности, частичного удовлетворения иска, также принимая во внимание позиции высших судов по вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма является заниженным.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, заявляя о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом представлены соответствующие договоры на оказание юридических услуг.

Из представленного договора на оказание услуг юридических № 1-22 от 01 июня 2022 года заключенного между Товариществом собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» в лице председателя товарищества фио и Стромилова Дмитрия Александровича, следует, что исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, стоимость которых определена в размере сумма.

Платежным поручением № 38 от 25 апреля 2023 года Товарищество собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» перечислило в пользу Стромилова Дмитрия Александровича денежные средства в размере сумма.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем проделанной представителем работ, характер спора, результат рассмотрения, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 03 апреля 2024 года в части указания размера удовлетворенных требований изменить.

Резолютивную часть определения суд изложит в следующей редакции:

Заявление представителя Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» Стромилова Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-3158/103/2023 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» к Бояриновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Бояриновой Ольги Васильевны в пользу Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: