Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-4269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арутюновой Е.К. и апелляционной жалобе адвоката Ледвиной А.В.

на приговор Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, которым

Еремеев Святослав Русланович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально неработающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении фио в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Еремеев С.Р. признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Еремеевым С.Р. в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнова Е.К., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Еремеевым С.Р., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности осужденного. Просит усилить назначенное Еремееву С.Р. наказание.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Арутюнова Е.К., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Еремеевым С.Р., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены все данные о личности осужденного, в том числе наличие у фио матери, страдающей рядом хронических заболеваний. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья близкого родственника и смягчить назначенное Еремееву С.Р. основное наказание в виде обязательных работ до 280 часов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Еремеевым С.Р., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, ранее не судимого, его отношение к содеянному, частичное признание Еремеевым С.Р. своей вины, молодой возраст осужденного, наличие на иждивении у него пожилой матери, страдающей рядом хронических заболеваний, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор суда от 30 сентября 2024 года изменить, смягчив назначенное Еремееву С.Р. наказание, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 943 ТК 99 передать фио

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах остановки 15 февраля 2024 года по адресу: адрес, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 943 ТК 99 под управлением фио, для проверки документов. У Еремеева С.Р. были выявлены признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем Еремеев С.Р. был отстранен от управления транспортным средством. Затем Еремееву С.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Еремеев С.Р., в присутствии двух понятых, ответил согласием, и по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе Еремеев С.Р. поставили свои подписи. После на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудник которой изъял автотранспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Р 943 ТК 99 и водительское удостоверение фио, которое тот не сдал, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишенным права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи, также административный штраф в размере сумма им не был оплачен, после чего Еремеев С.Р. был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого 16 февраля 2024 года примерно в 00 часов 10 минут по адресу: адрес, где был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 943 ТК 99 под управлением фио, у которого сотрудником ДПС были выявлены признаки опьянения, в связи с чем Еремеев С.Р., в его присутствии и присутствии второго понятого был отстранен от управления транспортным средством, затем Еремееву С.Р. в его присутствии и присутствии второго понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Еремеев С.Р. согласился, по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе Еремеев С.Р. поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах осмотра места происшествия, где был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 943 ТК 99, в ходе которого были изъяты автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 943 ТК 99, 2 ключа от автомобиля на металлическом кольце, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

Кроме того, виновность осужденного фио подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0332605, согласно которому в присутствии двух понятых 16 февраля 2024 года в 00 часов 10 минут, по адресу: адрес, Еремеев С.Р. был отстранен от управления автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Р 943 ТК 99; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 77 ВН 0299103, согласно которому в 00 часов 15 минут 16 февраля 2024 года Еремеев С.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А4-105 от 16.02.2024 года, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванное амфетамином, каннабиноидами (Д9-ТГК-СООН); протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2024 года по адресу: адрес, в ходе которого при осмотре участка местности, был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 943 ТК 99 и изъяты автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 943 ТК 99, 2 ключа от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства; постановлением мирового судьи судебного участка № 231 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 228 адрес от 06 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2023 года, согласно которому Еремеев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев; и другими материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном предъявлении Еремееву С.Р. обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных, процессуальных действий, допросах осужденного либо свидетелей, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не допущено, все следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в строгом соответствии с законом, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности фио, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Сведений о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, не имеется, поскольку оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями , УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанция не находит, отмечая, что судом достоверно установлено и это подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей фио, фио и фио, а также и письменными материалами дела, что Еремеев С.Р. управлял своим автомобилем 15 февраля 2024 года, находясь в состоянии опьянения.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Допросы свидетелей фио и фио как на стадии предварительного расследования и в суде, а также свидетеля фио на стадии предварительного расследования, проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

При допросах как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, свидетели фио, фио последовательно утверждали, что Еремеев С.Р. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а свидетель фио также, что Еремеев С.Р., будучи остановленным 15 февраля 2024 года по адресу: адрес, имел признаки опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом сведений об оговоре фио со стороны свидетелей фио, фио и фио, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено, в связи с чем не доверять данным показаниям свидетелей фио, фио и фио оснований не имеется.

Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания свидетеля фио

Свидетели фио и фио был непосредственно допрошен в ходе судебного следствия.

Показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Версия стороны защиты, что Еремеев С.Р. не находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего обоснованного подтверждения. Напротив, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А4-105 от 16.02.2024 года подтверждается, что Еремеев С.Р. находился в состоянии опьянения, вызванном амфетамином, каннабиноидами (Д9-ТГК-СООН), что также подтверждается и иными материалами дела и не оспаривалось стороной защиты и осуждённым при ознакомлении с материалами дела при проведении ст. 217 УПК РФ.

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Данные документы, а также показания свидетелей обвинения достоверно свидетельствуют о том, что 15 февраля 2024 года в 23 часа 20 минут по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 943 ТК 99 под управлением фио был остановлен сотрудниками полиции, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и, пройдя медицинское освидетельствование было установлено нахождение фио в состоянии опьянения, вызванном амфетамином, каннабиноидами (Д9-ТГК-СООН).

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы осужденного о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального законодательства при проверке судом представленных доказательств по делу и доводов стороны защиты, не допущено, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы уголовного дела и правовые нормы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, дело было расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении как в ходе предварительного расследования так и судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были оценены и проанализированы все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и осужденного, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ не допущено, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции была и позиция осужденного о несогласии с тем, что он не находился в состоянии опьянения, было подробно исследовано и мотивированно отвергнуто, как противоречащая совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также и суд апелляционной инстанции отмечает, что основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность фио и наличие у него умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А4-105 от 16.02.2024 года, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванное амфетамином, каннабиноидами (Д9-ТГК-СООН).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина фио по предъявленному обвинению полностью доказана и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным и его защитником.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного фио данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется по вышеуказанным основаниям.

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного в части непризнания Еремеевым С.Р. нахождения его в состоянии опьянения, с подробным указанием принятого решения, которое представляется суду апелляционной инстанции убедительным.

Осуждённый Еремеев С.Р. в суде первой инстанции пояснял, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 943 ТК 99 является его собственностью, был приобретен им лично, однако он не переоформил его на себя.

Таким образом, право пользования и владения спорным автомобилем осуществлялось исключительно Еремеевым С.Р. Помимо нахождения в собственности фио вышеуказанного автомобиля, факт его владения Еремеевым С.Р. также подтверждается карточкой водителя, согласно которой Еремеев С.Р. на протяжении длительного периода времени управлял данным автомобилем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного , или УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о сохранении ареста на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 943 ТК 99 с целью его конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены данного решения, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты и озвученным в судебном заседании не находит, по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции фио по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при назначении наказания Еремееву С.Р., исходя из положений УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, состояние здоровья осужденного, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Еремееву С.Р. наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено, а ссылки в апелляционном представлении и апелляционной жалобе на наличие у осужденного матери, страдающей хроническими заболеваниями, не является безусловным основанием для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством и не влечет безусловного снижения Еремееву С.Р. наказания.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности фио, в том числе указанные в апелляционном представлении, не находит оснований для усиления либо смгячения назначенного Еремееву С.Р. наказания, поскольку назначенные ему мера и размер наказания, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года в отношении Еремеева Святослава Руслановича, - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: