Определение суда апелляционной инстанции

Судья Матвеева М.С. Дело №10-24891/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей судьи Коноваловой Н.В.,

судей Сиратегян В.К., Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Зайле К.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города ... Дмитриева К.В.,

осужденной Сафроновой Т.В.,

её защитника – адвоката Харебова А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката Истомина А.А., а также осужденной Сафроновой Т.В. на приговор Зюзинского районного суда г. ... от 13 сентября 2024 года, которым

САФРОНОВА Т... В..., ... года рождения, уроженка г. ..., гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, с высшим образованием, являющаяся пенсионером, зарегистрированная по адресу: ........., ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ... и Московской области; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденной.

Мера пресечения Сафроновой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворён частично.

Взыскано с Сафроновой Т... В... в пользу Гореловой Галины Сергеевны в качестве компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиратегян В.К., выслушав мнение участников процесса: осужденной Сафроновой Т.В., её защитника-адвоката Харебова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Т.В. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено в г. Москве 13 февраля 2024 года в отношении потерпевшей Гореловой Г.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного следствия Сафронова Т.В. вину в совершении преступления признала, пояснив, что причинила телесные повреждения потерпевшей, однако умысла на причинение тяжкого вреда не имела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Истомин А.А. указывает на незаконность постановленного приговора ввиду неправильной квалификации действий осужденной, полагает что умысел Сафроновой Т.В. был направлен на совершение преступления. предусмотренного ст. 111 УК РФ, однако суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, указывающие на то, что осужденная осознавала общественную опасность своих действий, толкая потерпевшую двумя руками в грудь, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде падения потерпевшей на пол и получения тяжкого вреда здоровью в силу возраста потерпевшей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденная Сафронова Т.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором в части взыскания с нее в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей, указывая, что является пенсионером, её доход составляет 26 000 рубелей, в связи с чем взысканная компенсация в пользу потерпевшей не является справедливой, взыскана без учета материального положения осужденной. Помимо изложенного гражданский иск составлен с нарушением норм закона, поскольку в его просительной части содержится требование о возмещении морального вреда, а мотивировочная часть иска содержит калькуляцию понесенных материальных затрат. При этом документов, подтверждающих такие расходы не представлено. В связи с чем просит приговор суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвокат Харебов А.С. указывает, что судом верно квалифицированы действия Сафроновой Т.В., поскольку у нее не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Обстоятельства, изложенные представителем потерпевшей опровергаются видеозаписью события преступления, на которой зафиксировано, что Сафронова один раз толкнула потерпевшую в плечи и не могла предположить, что потерпевшая Горелова упадет и ей будет причинен тяжкий вред здоровью. Просит в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей – адвоката Истомина А.А. отказать.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденной Сафроновой Т.В. о том, что 13 февраля 2024 года в ходе конфликта с Гореловой Г.С. она и толкнула ее, от чего Горелова Г.С. упала на плиточный пол. В том, что потерпевшая в результате ее действия получила телесные повреждения, не отрицала, однако пояснила, что умысла на причинение тяжких последствий она не имела.

показаниями потерпевшей Гореловой Г.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 февраля 2024 года примерно в 14 часов 00 минут в холле у квартиры ... её соседка Сафронова Т.В., резко толкнула ее обеими руками, после чего она упала на левый бок, и в этот момент она ощутила острую физическую боль в области таза и левой руки. После чего ее подняла ее дочь и соседка из квартиры ..., вызвали скорую медицинскую помощь. В результате этих действий ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: перелом костей таза – закрытый перелом левой лонной кости.

показаниями свидетеля Болдырева Н.А. – сотрудника полиции, данными в судебном заседании, который пояснил, что у него на исполнение находился материал проверки по факту нанесения телесных повреждений гражданке Гореловой Г.С. В ходе проверки им была получена видеозапись, установленная в приквартирном холле, по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д 24, к1, из просмотра которой было установлено, что 13 февраля 2024 года Сафронова Т.В., находясь в приквартирном холле вместе с потерпевшей, подошла к потерпевшей Гореловой Г.С. и оттолкнула ее, в результате которого последняя упала на пол.

показаниями свидетеля .... - дочери потерпевшей Гореловой Г.С., которая сразу после случившегося вышла в приквартирный холл, и увидела, как на полу, около входной двери, лежит ее мать, также в приквартирном холле находилась соседка из ... квартиры - Сафронова Т.В., и соседка из кв. ... - Корнюхина А.М.

показаниями свидетеля Корнюхиной А.М., данными в судебном заседании, которая пояснила, о длительных конфликтных отношениях между Гореловой Г.С. и Сафроновой Т.В. 13 февраля 2024 года она услышала крики Гореловой Г.С. и почти сразу из квартиры последней вышла ее дочь .... Она помогла ... поднять Горелову Г.С. и ... позвонила в скорую и в полицию. Как именно Горелова Г.С. упала, она не видела, толкала ли ее Сафронова Т.В., она также не видела.

протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2024 года, в ходе которого произведен осмотр места происшествия по адресу: ..., изъят оптический диск с видеозаписью события преступления.

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18 апреля 2024 года, в ходе которого потерпевшая Горелова Г.С. опознала по фотографии обвиняемую Сафронову Т.В., пояснив, что на фотографии № 2 изображена ее соседка Т..., которая 13 февраля 2024 года толкнула ее, вследствие чего она получила перелом таза.

протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксированы события, произошедшие в межквартирном холле по адресу: ... Указанная видеозаписи, содержащаяся на СД-диске была просмотрена в судебном заседании, из которой усматривается, что 13 февраля 2024 года подсудимая Сафронова Т.В., находясь в приквартирном холле вместе с потерпевшей, подошла к потерпевшей Гореловой Г.С. и толкнула ее двумя руками в область корпуса тела от последняя упала на пол. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи подтвердила подсудимая Сафронова Т.В.

заключением медицинской судебной экспертизы № 2424103578 от 11 апреля 2024 года, согласно выводам, которой у Гореловой Г.С. установлены повреждения: переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: переломы тел, верхних, нижних ветвей правой и левой лобковых костей, полный продольный перелом левой боковой массы крестца со смещением костных отломков, которые образовались в результате ударно-сдавливающего воздействия массивного тупого твердого предмет в передне-заднем (задне-переднем) направлении, имеющих квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, опасного, для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). Перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения костных отломков, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с направлением травмирующей силы как перпендикулярно, так и по оси лучевой кости (что может быть реализовано как в результате прямого удара в область лучезапястного сустава, так и при падении на левую кисть), влекущего за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), причинивший вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ...., которая подтвердила выводы своей экспертизы о тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей и пояснила, что все они могли образоваться, в том числе и при падении Гореловой Г.С. с высоты собственного роста, при ударе об твердую поверхность, указав, что они образовались при любых условиях допускающих реализацию указанного механизма, в том числе падение, нанесении ударов, топтании либо прыгании на ней.

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заключения экспертов соответствует требованиям УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Суд первой инстанции тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшей, свидетелей наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признал их допустимыми, положив в основу приговора. Суд аргументированно изложил мотивы принятого решения о допустимости и достоверности их показаний.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Сафроновой Т.В. как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Сафроновой Т.В. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной Сафроновой Т.В. требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сафроновой Т.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденной Сафроновой Т.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

О том, что вред здоровью потерпевшей был причинен Сафроновой Т.В. по неосторожности свидетельствует анализ фактических обстоятельств, установленных судом, в том числе показаний осуждённой Сафроновой Т.В. о том, что она один раз толкнула потерпевшую, данные показания подтверждаются осмотренной видеозаписью, кроме того исходя из заключения эксперта и показаний эксперта .... причиненные повреждения могли быть получены потерпевшей в том числе и при падении с высоты собственного роста

Таким образом, Сафронова Т.В., толкнув потерпевшую в область корпуса, не предвидела возможности получения потерпевшей переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что Гореловой Г.С. умышленно был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Сафроновой Т.В. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст., 76.2 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ в отношении осужденной.

Гражданский иск представителя потерпевшей Гореловой Г.С. – адвоката Истомина А.А. разрешен с соблюдением положений ; УПК РФ и в соответствии со и ГК РФ. Суд привел убедительные мотивы, обосновывающие его частичное удовлетворение.

Оснований полагать, что судом завышена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с осужденной Сафроновой Т.В., у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении гражданского иска и определении суммы, подлежащей взысканию с осужденной, суд учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденной, данные о её семейном и материальном положении, а также требования разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со УПК РФ.

Признавая приговор в отношении Сафроновой Т.В., отвечающим требованиям , , , УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. ... от 13 сентября 2024 года, которым в отношении САФРОНОВОЙ Т... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи