Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора гор. Москвы Бабина С.Р., подсудимого Ильияза Уулу Т., адвоката Пентухова С.Е., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего ...фио...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ильияза Уулу Тынчтыкбека, паспортные данные и ...

- приговором мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 10 августа 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма;

- приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию присоединено неисполненное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 10 августа 2021 года, и окончательно по совокупности приговоров Ильиязу Уулу Т. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Освободился по отбытию срока наказания 30 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильияз Уулу Т. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину:

Так он (Ильияз Уулу Т.), 18 марта 2024 года в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 02 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в пути следования в Московском метрополитене под предлогом прослушивания музыки и просмотра видеофайлов, получил от ...фио... принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 12Pro Polar White 8 Gb RAM 256 Gb RОM», стоимостью, согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 150/2024 от 29.03.2024 г., с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектности - сумма, с установленной в нем и не представляющей для ...фио... материальной ценности сим-картой сотового оператора «МТС», и беспроводной наушник торговой марки «Infinix», также не представляющий для ...фио материальной ценности, при этом Ильияз Уулу Т. не намеревался возвращать ...... .... вышеуказанное имущество, тем самым обманывая последнего относительно истинности своих намерений, далее в продолжении своих преступных намерений 18 марта 2024 года, примерно в 23 часа 02 минуты Ильияз Уулу Т., находясь на эскалаторе станции адрес адрес, расположенной по адресу адрес, воспользовавшись тем, что ... ...., отвлекся и не контролировал свое имущество, Ильияз Уулу Т. с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ...... .... значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Ильияз Уулу Т. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.

Потерпевший ... .... также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, отнесенное Уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Ильияза Уулу Т. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Ильиязу Уулу Т. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Суд учитывает, что Ильияз Уулу Т. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Ильияза Уулу Т. судом установлено, что он на учете в НД и ПНД не состоит, работал в компании «ОМС» дворником, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающую супругу, а также мать пенсионного возраста, страдающую онкологическим заболеванием, по месту жительства характеризуется положительно, готов полностью возместить ущерб потерпевшему, которому принес извинения, и последний просил строго его не наказывать.

Согласно заключению комиссии экспертов № 506-3 от 11.04.2024 года в применении принудительных мер медицинского характера Ильияз Уулу Т. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Ильяза Уулу Т. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 1 л.д. 114-115).

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает Ильяза Уулу Т. в отношении инкриминируемого ему преступления – вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, - наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого и членов его семьи, а также оказание им помощи, положительные характеристики, принесение извинение.

Вопреки доводам защитника, каких-либо оснований для признания Ильязу Уулу Т. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому стороной защиты не приведено. Факты признания Ильязом Уулу Т. своей вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, не могут рассматриваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает в его действиях рецидив преступлений, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что Ильияз Уулу Т. ранее судим приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию присоединено неисполненное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 10.08.2021, и окончательно по совокупности приговоров Ильиязу Уулу Т. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом основное наказание в виде лишения свободы по указанному приговору Ильиязом Уулу Т. отбыто - 30 марта 2023 года, однако наказание в виде штрафа им не исполнено.

Преступление по данному уголовному делу им совершено в период неисполненного наказания в виде штрафа, назначенного по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Ильиязу Уулу Т. окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст.70, ст.71 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного по предыдущему приговору суда, к наказанию, назначенному по данному приговору.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Ильиязу Уулу Т. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что наказание в виде лишения свободы в наибольшей степени обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Обсуждая вопрос об исполнении наказания, суд учитывает, что Ильияз Уулу Т., будучи ранее судимым, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил преступления по данному уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, в совокупности со степенью его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Ильиязу Уулу Т. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Ильияза Уулу Т. имеется рецидив.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку Ильияз Уулу Т. ранее судим.

С учетом данных о личности Ильияза Уулу Т., фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении Ильияза Уулу Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Срок наказания Ильияза Уулу Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей по данному уголовному делу с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшим ...ым .... о взыскании материального ущерба в размере сумма, которые подсудимый признал в полном объёме, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлена вина подсудимого Ильияза Уулу Т. в совершении преступления, суд полагает необходимым полностью удовлетворить исковые требования в возмещения материального ущерба на сумму в размере сумма.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ильияза Уулу Тынчтыкбека признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, к наказанию, назначенному по данному приговору, назначить Ильиязу Уулу Тынчтыкбеку окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ильияза УУЛУ Т. изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу по данному уголовному делу в зале суда.

Срок наказания Ильияза УУЛУ Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей по данному уголовному делу с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ...а ... о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденного Ильияза Уулу Тынчтыкбека в пользу потерпевшего ...а ... в качестве компенсации материального ущерба сумму в размере сумма.

Вещественные доказательства по делу вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, до судебного решения хранить в данном уголовном деле, хранящиеся в материале уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.С. Матвеева