Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-002652-85

Судья: фио

Дело №2-5416/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2025 года по делу N 33-36060

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Клюсова Никиты Владимировича на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Клюсова Никиты Владимировича (паспортные данные) в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к Клюсову Н.В. о взыскании убытков, причиненных простоем, в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, мотивируя требования тем, что 05.02.2021 года произошла задержка движения трамваев. Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно: столкновения трамвая и автомобиля ответчика. фио признан виновным в совершении административного правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2021 года в 09 час. 05 мин. по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов №3, 16, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере сумма.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно: столкновения на трамвайных путях автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС.

В соответствии с постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 года лицом, виновным в указанном ДТП, является Клюсов Никита Владимирович, управлявший автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак A886A0799.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (9 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов, выпиской из отчета ГКУ ОДД о значимых происшествиях, расчетом убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.0.2015 N25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличивалась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно положению, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, в результате действий которого ГУП «Мосгортранс» были причинены убытки, является Клюсов Никита Владимирович, в связи с чем взыскал с него за простой трамваев сумма.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с , , ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Так, в соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления .

Таким образом, истец по требованию о взыскании упущенной выгоды помимо перечисленных выше обстоятельств обязан доказать то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил.

Судебной коллегией было предложено ГУП «Мосгортранс» представить доказательства, подтверждающие задержку рейсов по указанным маршрутам, с предоставлением показаний ГЛОНАСС/GPS, систем мониторинга общественного транспорта, систем спутникового слежения, путевые листы с отметками о вынужденном простое трамваев с указанием его времени, то есть доказательства, подтверждающие фактические задержки рейсов транспорта.

ГУП «Мосгортранс» представлены распечатки, на которых зафиксировано движение трамваев, однако, достоверность данных документов проверить невозможно, поскольку они представляют собой скриншоты карты Москвы, на которые вручную внесены сведения о начале и окончании простоя, кроме того, часть скриншотов не связаны по адресу и времени с рассматриваемым ДТП.

Касательно имеющихся в деле путевых листов, то только в трех из них имеется отметка о ДТП, адрес совпадает в одном, время начала простоя не соответствует заявленному истцом, время продолжения движения незначительно, но отличается, остальные путевые листы по вагонам, включенным в расчет убытков, никаких данных о простое не содержат.

Кроме того, ответчик отрицает факт нахождения транспортных средств после ДТП на трамвайных путях, обратного стороной истца не представлено, из имеющихся фотографий данный факт подтвердить или опровергнуть невозможно.

Также необходимо учитывать, что период заявленного по настоящему делу простоя составляет около 30 минут, что исходя из положений Правил дорожного движения, согласно которым водители обязаны не покидать место дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункты 2.5 и 2.6), можно признать разумным периодом для оформления дорожно-транспортного происшествия и объективно необходимым для эвакуации поврежденных транспортных средств с проезжей части дороги.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции фактически исходил из расчета убытков истца, произведенного на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, являющейся внутренним правовым актом ГУП «Мосгортранс», который не устанавливает обязательные требования и не имеет юридической силы для ответчика.

В свою очередь, ГУП «Мосгортранс» не представил иных доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих размер упущенной выгоды.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ГУП «Мосгортранс» к Клюсову Никите Владимировичу о взыскании денежных средств отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: