Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0487/2024 | Зюзинский районный суд
Судья Матвеева М.С. № 10-9825/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 05 июня 2025 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,
при секретаре судебного заседания Ольховском А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,
осужденного Овчинникова Н.А. и его защитника – адвоката Давыдова В.А., предоставившего удостоверение ...,
заинтересованного лица – Овчинниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Давыдова В.А. и заинтересованного лица Овчинниковой Е.В., на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 года, которым
Овчинников Н А , паспортные данные ...
осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 г. № 78-ФЗ, примечания 1 в редакции Федерального закона от 06.04.2024 г. № 79-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Овчинникову Н.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года и 6 месяцев.
В период испытательного срока на Овчинникова Н.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправлением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
Мера пресечения Овчинникову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
За Черемушкинским межрайонным прокурором г. Москвы признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранены обеспечительные меры в виде наложения постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 года ареста на имущество: расчетные счета, земельные участки, здания, долю в квартире, автомобиль, - до разрешения гражданского иска.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного и защитника, заинтересованного лица, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Овчинников Н.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено Овчинниковым Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Овчинников Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Давыдов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что Овчинников Н.А. не является руководителем ..., ответственности за своевременную в полном объеме уплату налогов нести не мог, также судом критически не оценены показания свидетеля ..., доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела неосновательно отвергнуты. Считает, что в приговоре суда не дана надлежащая оценка достоверным показаниям свидетелей - работников ... о том, что все управленческие решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью этой организации принимал генеральный директор. Суд несостоятельно определил Овчинникова Н.А., как второго руководителя, однако в уставе организации такого понятия не содержится и его полномочия не определяет. В приговоре нет какого-либо правового обоснования обязанностей второго руководителя, нет данных о распределении обязанностей между ним и генеральным директором. Утверждает, что по закону и уставу Общества Овчинников Н.А. не составлял, не подписывал и не нес ответственность за предоставление сведений в ИФНС, этим он не занимался в своей деятельности и все показания свидетелей работников Общества, главного бухгалтера, указывают на то, что Овчинников Н.А. не занимался составлением, подписанием и предоставлением в ИФНС налоговой отчетности. Считает, что показания свидетеля ... противоречивые и судом не опровергнуты. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка существенным нарушениям следователем УПК РФ при возбуждении и выделении уголовного дела. Также судом немотивированно признаны достоверными выводы эксперта.
Считает, что Овчинникова Е.В. не является обвиняемой по делу и не несет материальною ответственность за действия осужденного Овчинникова Н.А. Утверждает, что каких-либо оснований полагать, что все имущество получено в результате преступных действий нет. Доводы о приобретении имущества задолго до вменяемых Овчинникову Н.А. действий судом, высказаны во время допроса Овчинниковой Е.В. в суде и подтверждены документами, в приговоре не изложены и не опровергнуты.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Овчинникова Е.В., выражает свое несогласие с приговор суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что она не является обвиняемой по делу и не несет материальной ответственности за действия осужденного Овчинникова Н.А., однако приговор затрагивает ее право собственности на имущество, которое арестовано. Утверждает, что все имущество Овчинникова Е.В., на которое наложен арест было приобретено в 1999-2018 г.г., то есть задолго до 13 августа 2019 года. Каких-либо оснований полагать, что все имущество получено в результате действий подозреваемого, обвиняемого нет. Утверждает, что ее доводы о приобретении имущества задолго до вменяемых Овчинникову Н.А. действий судом, высказаны во время допроса в суде и подтверждены документами, однако в приговоре не изложены и не опровергнуты.
Просит приговор суда, в части решения о сохранении ареста отменить и отменить арест на ее имущество: земельные участки, здания, 5/6 доли в квартире, автомобиль.
В возражениях государственный обвинитель Арутюнова Е.К. на апелляционную жалобу адвоката Давыдова В.А., указывает, что фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Овчинникова Н.А. в совершении преступления, установлены правильно, в ходе судебного следствия суд тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им оценку, и правильно квалифицировал действия Овчинникова Н.А. Полагает, что приведенные в приговоре и исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, в приговоре дана оценка законности возбуждения уголовного дела, дана оценка доводам стороны защиты. Судом при вынесении приговора соблюдены все требования ст.297 УПК РФ, правильно установлен причиненный осужденным ущерб, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.
Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдова В.А. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Овчинникова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями свидетеля ...
- показаниями ...
- показаниями свидетеля ...
- показаниями свидетеля ...
- показаниями ...
- показаниями свидетеля ...
- показаниями свидетеля ...
- показаниями свидетеля ...
- показаниями свидетеля ...
- показаниями свидетеля ...
- показаниями свидетеля ...
- показаниями свидетеля ...
- показаниями свидетеля ...
- показаниями свидетеля ...
- показаниями свидетеля ...
- показаниями свидетеля ...
- заключением эксперта ...
- протоколом обыска в жилище Овчинникова Н.А., в ходе которого изъяты мобильные телефоны и обнаружены печати ...;
- протоколом выемки из ...
- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в жилище Овчинникова Н.А., в котором имеется переписка в мессенджере «вотсап» из которой следует, что Овчинников Н.А. занимался распределением денежных средств, получаемых ..., а также поиском реквизитов организаций для получения наличных денежных средств;
- протоколом осмотра выписок по движению денежных средств ...
- протоколом осмотра информации из налоговых органов...
- протоколом осмотра: акта налоговой проверки ...
- актом налоговой проверки ...
- решением ...
а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Все доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ..., у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Овчинникова Н.А. к уголовной ответственности за содеянное.
Также суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и заключение эксперта ..., поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена надлежащим лицом, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы в пределах полномочий и квалификации эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности выводов эксперта, не имеется, противоречий в заключении не усматривается.
В апелляционной жалобе защиты отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконно воспрепятствовал бы их представлению стороной защиты для исследования.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Овчинников Н.А. не подлежит уголовной ответственности, поскольку все управленческие решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ... он не принимал, не подписывал и не нес ответственность за предоставление сведений в налоговые органы, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, Овчинников Н.А. и его соучастник - установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совместно управляли финансово-хозяйственной деятельностью Общества, организуя его работу и взаимодействие его сотрудников, осуществляли коммерческую деятельность по монтажу внешних и внутренних инженерных сетей, устройству вентиляции и дымоудаления, устройству теплосетей, систем водоснабжения, совместно контролировали денежные операции по банковским счетам Общества, отдавая главному бухгалтеру Общества ... указания о перечислении денежных средств контрагентам, составлении налоговой отчетности в налоговые органы РФ с заведомо ложными сведениями, в целях уклонения от уплаты налогов.
Так, согласно исследованных судом доказательств, соучастник Овчинникова Н.А., используя электронно-цифровую подпись, подписывал налоговые декларации, а Овчинников Н.А., являясь одним из учредителей и руководителей Общества, находил и получал в свое распоряжение реквизиты и данные расчётных счетов фиктивных контрагентов ..., для изготовления фиктивных документов, после чего передавал их главному бухгалтеру Общества ... для последующего включения в налоговые декларации. Заключенные фиктивные договора субподряда между ... и составленные в соответствии с ними акты выполненных работ, платёжные документы, по указанию Овчинникова Н.А. ..., принял к бухгалтерскому учёту, в том числе для целей налогообложения и поэтапно отразил в регистрах бухгалтерского учета и налоговой отчетности Общества, в том числе в книгах покупок, содержащие заведомо для Овчинникова Н.А. ложные сведения по взаимоотношениям с указанными контрагентами. После этого, ... в период с 13.08.2019 по 11.02.2021, поэтапно внес в налоговые декларации ... по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2019 года, 2 и 3 кварталы 2020 года, заведомо ложные сведения в части сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также суммы налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет. После составления налоговых деклараций ... направил указанные налоговые декларации соучастнику Овчинникова Н.А., который используя электронно-цифровую подпись, оформленную на свое имя в период с 13.08.2019 по 11.02.2021 подписал указанные налоговые декларации, после чего, действуя с ведома и согласия Овчинникова Н.А., ...
Кроме того, судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, которые, как правильно указал суд, не свидетельствуют о невиновности Овчинникова Н.А. и не опровергают представленные стороной обвинения доказательства.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.
Суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ...
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы защиты об одностороннем рассмотрении дела своего объективного подтверждения не нашли.
Следует отметить, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, на всех доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе и протоколах осмотра выписок по движению денежных средств ..., налоговых деклараций по налогам на добавленную стоимость, документов в отношении ... и фиктивных организаций: ... При этом, суд каждому доказательству дал надлежащую оценку, а не ограничился их перечислением.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Овчинникова Н.А. решения, судом первой инстанции не допущено.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалобы о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины Овчинникова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие защиты с доказательствами, приведенными судом в обосновании своих выводов о виновности Овчинникова Н.А. в инкриминируемом ему деянии, а также с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.
Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном предъявлении Овчинникову Н.А. обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.
Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных, процессуальных действий, допросах свидетелей, влекущих отмену приговора, не допущено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не допущено, все следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в строгом соответствии с законом, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.
Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Овчинникова Н.А., не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Овчинникова Н.А. в уклонении от уплаты налогов организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия Овчинникова Н.А. правильно квалифицированы по п.п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Овчинникова Н.А. усматривается в согласованности действий последнего и его установленного соучастника, предварительной их договоренности о совместном совершении преступления, распределении ролей в преступной деятельности, согласно которому они с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций и введения в заблуждение налоговых органов об объемах фактически произведенных организацией затрат, организовали изготовление заведомо фиктивных документов о, якобы, имевшихся финансово-хозяйственных взаимоотношениях, используя данные обстоятельства в целях необоснованного и незаконного извлечения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, при этом сведения о фиктивных взаимоотношениях с контрагентами отражались в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности, и заведомо ложные сведения о суммах налога организации были внесены в налоговые декларации.
Наказание Овчинникову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом суд учитывал, что Овчинников Н.А. ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, является пенсионером, имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется.
В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, возраст осужденного.
Обстоятельств, отягчающих Овчинникову Н.А. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Овчинникову Н.А. в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, характера его действий, конкретных обстоятельств дела, его роли при совершении преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.53.1 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, аресте, наложенном на имущество в рамках настоящего уголовного дела разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом принято правильное решение о признании за Черемушкинским межрайонным прокурором г. Москвы права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», поскольку по смыслу закона физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию, возникший в результате противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ... является действующей организацией, и достоверные сведения о прекращении ее производственной деятельности отсутствуют, в связи с чем имеется необходимость для производства дополнительных расчетов и установление лиц, которые подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков.
Вопреки доводов жалоб адвоката и заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно сохранил арест имущества, и пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым был наложен арест на имущество, а именно обеспечение приговора в части заявленного по уголовному делу гражданского иска с целью сохранности имущества и недопущения его реализации, сохраняются и в настоящее время.
При этом, вопросы, связанные с выделением доли в совместно нажитом имуществе либо о разделе имущества супругов и освобождении имущества от ареста, а также спор, связанный с принадлежностью имущества, вопреки доводам апелляционных жалоб, подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.
Таким образом, учитывая, что, согласно положениям ч.1 ст.115 УПК РФ, арест на имущество накладывается, в том числе для обеспечения приговора в части гражданского иска, суд первой инстанции, правомерно до разрешения гражданского иска сохранил арест, наложенный ранее на имущество.
При этом, принятые судом меры процессуального принуждения не являются бессрочными, так как они ограничены рамками гражданского судопроизводства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 года в отношении Овчинникова Н А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: