Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю.

77RS0009-02-2024-008653-43

33-18043/2025

02-5638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Муратова К.С., Киселевской А.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муратова Кирилла Сергеевича (паспортные данные), Киселевской Анны Александровны (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ОГРН 1207700228669) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Муратов К.С., Киселевская А.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» о взыскании в пользу истца Муратов К.С. стоимости устранения строительных дефектов в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма; в пользу истца Киселевской А.А. стоимости устранения строительных дефектов в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30 июля 2022 года между сторонами был заключен договор № ЕТ/ДДУи1-1-237 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в пользу истцов объект долевого строительства – квартиру № 237, расположенную по адресу: адрес. Истцами исполнены обязательства по оплате цены договора в размере сумма в установленные договором сроки. 31 января 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. После подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, истцы обратились к ООО «РУСОЦЕНКА» для определения наличия недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта. При осмотре квартиры истца, экспертами были установлены недостатки, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства, в счет восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы Муратов К.С., Киселевская А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Мамедзаде А.Ф.к. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» по доверенности Яковлева Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1, ч. 3 ст. 1, п. 1 ст. 4, ст. 7, ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2022 года между сторонами был заключен договор № ЕТ/ДДУи1-1-237 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в пользу истцов объект долевого строительства – квартиру № 237, расположенную по адресу: адрес.

Истцами исполнены обязательства по оплате цены договора в размере сумма в установленные договором сроки.

31 января 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

После подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, истцы обратились к ООО «РУСОЦЕНКА» для определения наличия недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта.

При осмотре квартиры истца, экспертами были установлены недостатки, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства, в счет восстановительного ремонта.

Как следует из письменных материалов дела и объяснений представителя ответчика застройщик незамедлительно приступил к устранению недостатков после фиксирования недостатков актом от 31.01.2024.

Уведомлением от 20 июня 2024 года Застройщик сообщил истцам об окончании работ и необходимости подписания акта выполненных работ.

23 июня 2024 года истцы подписали Акта выполненных работ, чем подтвердили, что в результате осмотра квартиры замечания, указанные в Акте осмотра от 31 января 2024 года и претензии, поступившей от Участников в адрес Застройщика 06 марта 2024 года, устранены в полном объеме.

Таким образом, подписанием акта истцы подтвердили отсутствие претензий к Застройщику по объему, качеству и срокам устранения замечаний.

Предоставленное истцами заключение эксперта ООО «РУСОЦЕНКА» суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном заключении недостатки зафиксированы до подписания сторонами акта выполненных работ от 23.06.2024.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, равно как и производных от основного требований о взыскании неустойки.

Поскольку судом нарушений прав истцов как потребителей не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцов не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного рассмотрения гражданского дела Ответчиком были представлены исчерпывающие доказательства в обоснование своих доводов о необоснованности требований Истцов и отсутствие нарушений законных прав и интересов Муратова К.С., Киселевской А.А. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 330 ГК РФ. Изложенные в решении выводы Суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу Судом установлены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, Судом не допущено. Изложенные доводы Истца о неполном исполнении Застройщиком взятых на себя обязательств по устранению недостатков в квартире не состоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу и доказательствами.

Заявленные Истцами согласно акту осмотра от 31.01.2024 и единственной досудебной претензии об устранении недостатков от 06.03.2024 устранены, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ от 23.06.2024. Подписанием Акта Истцы подтвердили отсутствие претензий к Застройщику по объему, качеству и срокам устранения замечаний.

При заключении Договора стороны выбрали и предусмотрели, что «в случае, если Объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который не может составлять более 60 (Шестьдесят) рабочих дней» (п. 4.7. Договора).

П.6 Ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцами в материалы дела не приложены доказательства о неудовлетворенности ими качеством выполненных работ Застройщиком после подписания Акта выпиленных работ между Муратовым К.С., Киселевской А.А. и ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» от 23.06.2024, как утверждается в Апелляционной жалобе Истцами. Также не были представлены доказательства о наличии недостатков в квартире как на дату подписания сторонами Акта выполненных работ от 23.06.2024, так и на дату судебного заседания.

На основании вышеизложенного оценивая в совокупности материалы дела и представленные по делу доказательства, Судом первой инстанции сделан законный вывод о том, что требования Истцов не нашли свое подтверждение, представленное Истцами заключение эксперта ООО «РУСОЦЕНКА» не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном заключении недостатки зафиксированы до даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

Судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, равно как и производных от основного требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: