Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

1 инст. дело № 2-5649/2024

2 инст. дело № 33-52117/2024

УИД 77RS0009-02-2024-008628-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио выделенный материал по частной жалобе ответчика Кунисовской Т.З. на определение Зюзинского районного суда адрес от 06 августа 2024 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу 2- 5649/2024 по иску Департамента городского имущества адрес к Кунисовской Татьяне Захаровне об изъятии имущества для государственных нужд установлении суммы и условия возмещения судебную оценочную экспертизу.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Оценка Права» (адрес)

поставить перед экспертами вопросы:

Какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 18,6 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0004003:1660, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, и права пользования земельным участком, необходимым для использования нежилого помещения, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, упущенная выгода, прочие убытки на дату проведения экспертизы?

Расходы по проведению экспертизы отнести на счет истца Департамента городского имущества адрес и ответчика Кунисовской Т.З. в равных долях.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы, а также не предоставления необходимых для проведения обследования и проведения экспертизы, документов.

В частности, согласно ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать Кунисовскую Татьяну Захаровну предоставить доступ в нежилое помещение площадью 18,6 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0004003:1660, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес с участием представителя истца, третьего лица, для обследования и проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу – 13.09.2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Департамента городского имущества адрес обратился в суд с иском к Кунисовской Т.З. об изъятии нежилого помещения площадью 18,6 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0004003:1660, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, для государственных нужд.

В ходе проведения предварительного судебного заседания ответчиком выражено несогласие с проведенной оценкой и стоимостью принадлежащего имущества, представлен проект соглашения из объятии для государственных нужд, составленный ответчиком, в котором указана сумма возмещения сумма .

Судом вынесено определение о назначении комплексной судебной оценочной экспертизы с приостановлением производства по делу, которое обжалуется ответчиком по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика Кунисовскую Т.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» по доверенности фио, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от 06.08.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка Права», производство по делу приостановлено.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение данной экспертизы назначено по инициативе суда, в связи с чем экспертиза должна быть произведена за счет бюджета, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку экспертиза назначена с целью определения стоимости изымаемого имущества, и исходя из категории рассматриваемого спора вывод суда о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на стороны истца и ответчика в равных долях является обоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

В данном случае истцом в обоснование доводов искового заявления представлен отчет об оценке стоимости изымаемого имущества от 12.12.2023, однако ответчик с определенной в отчете стоимостью не согласна, представила свой отчет об оценке. Учитывая, что суд специальными познаниями по оценке рыночной стоимости имущества не обладает, проведение по делу судебной экспертизы с учетом оспаривания ответчиком предложенной истцом стоимости является необходимым.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 06 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кунисовской Т.З. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: