Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-006827-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5420/2024 по иску фио к ГБУ адрес Котловка» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио (ИНН ...) к ГБУ адрес Котловка» (ИНН 7727846342) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2022-006827-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5420/2024 по иску фио к ГБУ адрес Котловка» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алёшин Юрий Андреевич обратился в суд с иском к ГБУ адрес Котловка», в котором просит взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба в размере сумма, стоимость досудебной экспертизы в размере сумма, стоимость дефектовки в размере сумма, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований указывает, что 26 марта 2022 г. в результате падения дерева по адресу: Москва, адрес причинен вред его автомобилю марки фио Витара с регистрационный знак ТС. Данный факт зафиксирован ОМВД по адрес в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022 г. Согласно заключению проведенной истцом экспертизы величина ущерба составила сумма, стоимость подготовки экспертного заключения - сумма, работы по дефектовке - сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 23.03.2023 по гражданскому делу №2-147/2023, постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2021 года решение Зюзинского районного суда адрес от 23.03.2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 года решение Зюзинского районного суда адрес от 23.03.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 года решение Зюзинского районного суда адрес от 23.03.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 23.03.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 г. оставлено без изменения.

Истец Алёшин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Беляков С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» фио в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований овзыскании штрафа и компенсации морального вреда не возражает, с позицией изложенной в определение Верховного суда РФ соглашается, просит суд снизить заявленную сумму штраф применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГБУ «МФЦ адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с абзацем «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу абзаца «ж» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, из приведенных положений суд заключает, что по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь доказываются истцом, вина же причинителя вреда предполагается.

В силу п. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ адрес Котловка» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, в том числе по адресу: Москва, адрес, что не оспаривается сторонами.

26 марта 2022 г. в результате падения дерева, автомобилю истца марки фио Витара с регистрационный знак ТС, припаркованному по указанному адресу причинен вред, что подтверждается материалами ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 48-62).

При этом, как установлено судом, накануне 25 марта 2022 года в адрес ГБУ адрес Котловка» из Главного управления МЧС России по Москве, а также из Правительства Москвы поступили экстренные предупреждения, согласно которым в период с 11 до 24 часов 26 марта в Москве ожидается усиление ветра порывами 15-20 м/с, осадки в виде дождя и мокрого снега. При этом в числе прогнозируемых происшествий, помимо прочего назван повал деревьев (л.д. 92-93).

Согласно заключению эксперта № 300-М-АТЭ, в результате проведения судебной оценочной экспертизы установлено следующее. В результате падения дерева 26 марта 2022 года по адресу: адрес, на автомобиле марки фио Витара регистрационный знак ТС, принадлежащей фио образовались многочисленные повреждения. Стоимость указанного автомобиля на момент происшествия 26.03.2022 г. составляла сумма, стоимость годных после происшествия остатков составила сумма

Вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу п. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как установлены решением Зюзинского районного суда адрес от 23.03.2023, вступившего в законную силу, и указанным решением постановлено взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Так, Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или пробрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено и как усматривается из материалов дела, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определен размер ущерба, принимая во внимание положения статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», таким образом, к данным правоотношениям истца и ответчика применяется положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, как ранее установлено вступившим в законную силу решением суда факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, и ответчик, являясь балансодержателем указанной территории, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории суду не представил, а судом не добыто, суд возложил обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу на ответчика.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы являются потребителями услуг ГБУ адрес Котловка», вследствие ненадлежащего оказания которых были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма (сумма + сумма).

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио (ИНН ...) к ГБУ адрес Котловка» (ИНН 7727846342) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто