Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5625/24

фио апелляционное производство № 33-20494/25

УИД 77RS0009-02-2024-008550-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петровой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Аникея фио – фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Аникея Александра Владимировича к Аникею фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Аникея фио, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 320, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Аникея фио, паспортные данные, по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Аникей А.В. обратился в суд с иском к Аникею В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: истец Аникей А.В., ответчик Аникей В.А., а также фио Указанная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма жилого помещения № 5605-01-2009-0000940 от 22 июня 2009 года и членам его семьи – Аникею В.А., паспортные данные (сын), фио, паспортные данные (отец). Ответчик не проживает в спорной квартире, бремя расходов по содержанию и ремонту жилья не несет, коммунальные платежи не оплачивает, семейных отношений между сторонами нет, совместное хозяйство они не ведут, общего бюджета не имеют, вселиться в квартиру ответчик не пытался. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, личных вещей, предметов мебели и домашнего обихода, а также спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое проживание в спорном жилом помещении, также не имеется.

Истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Аникея В.А. – фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Аникей А.В., ответчик Аникей А.В., представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Аникея В.А. – фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Аникея А.В. – Долганиной В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена Аникею А.В. по договору социального найма жилого помещения № 5605-01-2009-0000940 от 22 июня 2009 года и членам его семьи: Аникею В.А., паспортные данные (сын), фио, паспортные данные (отец).

В квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Аникей А.В., ответчик Аникей В.А., а также фио

Разрешая требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд оценил доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, его выезд носит длительный характер, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились.

Признав ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 320, расположенной по адресу: адрес, суд указал, что решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному месту жительства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аникея В.А. – фио указал, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации не проживал со своего совершеннолетия, так как квартира однокомнатная, истец злоупотребляет алкоголем, сожительствовал с разными женщинами, квартира стала неблагоприятной для проживания, Аникей А.В. сменил дверные замки и не предоставил ответчику ключи. Однако ответчик предоставлял истцу денежные средства для частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что его выезд из спорной квартиры по достижении совершеннолетия в 2016 году носил вынужденный и временный характер, что он не отказывался от использования квартиры по ее назначению, однако ему в этом чинились препятствия.

Никаких доказательств обращений в компетентные органы с целью вселения в квартиру, устранения препятствий в ее использовании, исполнения своих обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, ответчик суду не представил.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что Аникей В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации утратил право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аникея фио – фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи