Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-10460/2025

(дело в суде первой инстанции № 2-5473/2024)

УИД 77RS0009-02-2024-008558-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минаевой М.М.,

на решение Зюзинского районного суда адрес от 1 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минаевой Маргариты Михайловны к Минаевой Ольге Фаритовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Минаева Романа Андреевича, Минаева Богдана Андреевича, о снятии с регистрационного учета в жилом помещении, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Минаева М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Минаевой О.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, о снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что Минаева М.М. является собственником квартиры, расположенной по вышеназванному адресу. В жилом помещении зарегистрированы также Минаева О.Ф., несовершеннолетние Минаев Р.А., паспортные данные, Минаев Б.А., паспортные данные, которые с 2023 года в спорной квартире не проживают, бремя содержания имущества не несут, личных вещей не имеют.

Истец Минаева М.М. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Минаева О.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на то, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, иного жилого помещения в пользовании не имеет.

Третьи лица ОМВД России по адрес, прокурор Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Минаева М.М., её представитель фио, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Минаев Р.А., Минаева О.Ф., представитель ответчика Минаевой О.Ф. по доверенности фио полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 названого Закона Российской Федерации и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, определено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Минаева М.М. является собственником квартиры, расположенной по адрес: адрес.

Согласно выписке из домовой книги, в данном помещении зарегистрированы фио (с 01.07.2019), Минаев Б.А. (с 01.07.2019), Минаев Р.А. (с 01.07.2019), Минаева О.Ф. (с 01.07.2019).

Истец указывал, что ответчики в указанной квартире не проживают с 2023 года, однако с регистрационного учета не снялись участия в содержании и оплате коммунальных платежей не принимают, вещей не хранят, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

Согласно доводам ответчика, она и несовершеннолетние Минаев Р.А., паспортные данные, Минаев Б.А., паспортные данные, выехали из спорной квартиры в 2023 года в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, в связи с чем вынужденно покинула место жительства, иного места жительства ответчики не имеют.

Факт наличия конфликтных отношений подтвержден, в том числе заключением Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 2 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения, представленного в рамках гражданского дела № 2-3885/2024.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлен факт отказа ответчиков от права пользования жилым помещением

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выезд ответчиков в иную квартиру не носил добровольного характера, отсутствие ответчиков по месту жительства с 2023 г. нельзя признать длительным. То обстоятельство, что ответчик не обращался в правоохранительные и судебные органы по вопросу принудительного вселения в спорное жилое помещение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в рамках настоящего дела не просил признать ответчиков утратившими или прекратившими право пользования спорным жилым помещением, а требовал лишь снятия ответчиков с регистрационного учёта.

Однако в случае сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением само по себе снятие ответчиков с регистрационного учёта не приведёт к восстановлению прав истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учётом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом виде.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 1 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минаевой М.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: