Мотивированное решение

УИД 77RS0034-02-2024-006947-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5378/2024 по иску Волкова Андрея Александровича к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обосновании своих требований истец указывает, что 19.10.2023 года в 21 час 40 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, в результате которого пострадало транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 ответчик признал виновным в ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Тем самым, по утверждению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Определением Щербинского районного суда адрес от 13.05.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Истец Волков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимошенков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2023 года в 21 час 40 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, в результате которого пострадало транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу Волкову А.А. на праве собственности.

Виновником ДТП признан ответчик Тимошенков Д.С., управлявший автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС.

Вина фио в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 № 18810077230009774742, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

Согласно сведениям, представленным российским союзом автостраховщиков по запросу суда, гражданская ответственность ответчика фио и владельца автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению экспертизы № 3206/23 от 10.11.2023, произведенной ООО «АвтоЭкс-Групп», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

Согласно заключению экспертизы № 3206/23 от 10.11.2023, произведенной ООО «АвтоЭкс-Групп», стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость годных остатков составила сумма, и стоимость ущерба составила сумма

Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения об оценке недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.

Оценив представленные истцом экспертные заключения, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанные экспертные заключения суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта составила сумма, и ремонт автомобиля нецелесообразен, наступила конструктивная гибели автомобиля, а стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма, таким образом, ущерб истцу причинен в размере сумма, как и указано экспертом, что стоимость ущерба составила сумма

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма (сумма – сумма), поскольку годные остатки автомобиля остались у истца и их стоимость составила сумма, так как стоимость годных остатков подлежат вычету из рыночной стоимости автомобиля из суммы сумма, исходя из того, что ответчик обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, постольку ремонт автомобиля нецелесообразен, наступила конструктивная гибели автомобиля, то взысканию подлежит ущерб от стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

При этом, стоимость годных остатков, учитывая, что они являются собственностью истца и могут быть им использованы по своему усмотрению, не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что денежные средства в размере сумма за проведение досудебного исследования по определению суммы ущерба, а также почтовые расходы в размере сумма подлежат взысканию, поскольку документально подтверждены, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и на его основе судом определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма Вместе с тем, поскольку доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено, требования иска в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование иска фио о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством РФ возможность компенсации морального вреда, действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Волкова Андрея Александровича (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма 80, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размер сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто