Приговор

Дело № 1-496/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 18 ноября 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Бабина С.Р., подсудимого фио, защитника фио, представившего удостоверение № 15653 и ордер № 000451, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он (Соловьев А.А.) примерно в 22 часа 59 минут 23 февраля 2024 года находясь по адресу: адрес Руднева, д. 20, в ходе начавшегося конфликта между ним и Хромым А.П. в результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, нанес более одного удара руками в область головы Хромого А.П. причинив тем самым согласно заключению эксперта № 2424300719 от 27 апреля 2024 года кровоподтеки лобной и теменной областей (без указания количества), которые согласно п. 6.1.15 Положения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека и один удар ножом, являющимся согласно заключения № 459 от 12.03.2024 года эксперта туристическим и специально спортивным ножом, не являющимся холодным оружием, в область правого бока, причинив тем самым согласно заключению эксперта № 2424300719 от 27 апреля 2024 года проникающее ранение левой половины живота, потребовавшее проведения первичной хирургической обработки: колото-резанная рана в проекции девятого межреберья между передней подмышечной и среднеключичной линиями, проникающая в брюшную полость с повреждением походу раневого канала кожи волокон наружной и внутренней косых мышц живота, поперечной мышцы живота, хряща десятого ребра, брюшины, которое причинило согласно п. 6.1.15 Положения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего достигнув своей преступной цели Соловьев А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Хромому А.П. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Соловьев А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал в полном объеме, показал, что 23.02.2024 года примерно в 20 часов 00 минут он пришел в бар «33» чтобы посидеть с друзьями. Он находился в баре с друзьями, выпивали, в бар зашел потерпевший, поздоровался с его приятелем, он лично с потерпевшим хоть и пересекался ранее в баре, но не общался. В какой-то момент потерпевший первый подошел к нему и ударил по лицу, нанес пощечину, у них произошел словесный конфликт, потерпевший высказывал в его адрес оскорбления. Их попросили выйти выяснять отношения на улицу, на улице потерпевший повалил его на землю, стал наносить удары, их разняли. В дальнейшем потерпевший вместе с другом напили на него, потерпевший нанес ему удар рукой в область головы, улучив момент он оттолкнул потерпевшего чтобы уйти, но последний распылил ему глаза перцовый баллончик, после этого в целях самообороны, чтобы предотвратить дальнейшие нападения на него, он взял в правую руку нож, находившийся у него в кармане и один раз махнул в сторону потерпевшего чтобы отпугнуть его и иметь возможность уйти, так как опасался дальнейшего нападения, то что он попал в потерпевшего и причинил ему тяжкий вред, не знал, умысла на это у него не было. В тот момент он уже потерялся в пространстве и очень плохо видел, так как ему в глаза распылили перцовый баллончик. Он стал уходить от бара по сугробам, какое-то время его преследовали, затем перестали, он остановился, попросил у прохожих купить ему воды чтобы промыть глаза. Впоследствии, к нему пришли сотрудники полиции, которые ему сказали о том, что потерпевшему было нанесено ножевое ранение. Его доставили в отдел.

Виновность подсудимого фио подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 февраля 2024 года КУСП № 7790, согласно которого 24 февраля 2024 года поступило заявление Хромого А.П. который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 22 часа 59 минут 23 февраля 2024 года находясь у д.20 по адрес Руднева, в адрес, нанесло ему один удар ножом причинив тем самым вред его здоровью. В ходе проведения проверочных мероприятий, был задержан Соловьев А.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ (т.1 л.д.4);

- карточкой происшествия № 17504377, от 24.02.2024 года КУСП № 7685, согласно которой в службу «02» поступило сообщение из ГБУЗ адрес «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» поступило сообщение о ножевом ранении произошедшем на адрес Руднева в адрес (т.1 л.д.5);

- карточкой происшествия № 17504377 от 24.02.2024 года КУСП № 7685, согласно которой в службу «02» поступило сообщение из ГБУЗ адрес «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» поступило сообщение о ножевом ранении произошедшем на адрес Руднева в адрес (т.1 л.д.6);

- заявлением о преступлении от 24 февраля 2024 года КУСП № 7789, согласно которого Хромой А.П. который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 22 часа 59 минут 23 февраля 2024 года находясь у д.20 по адрес Руднева, в адрес, нанесло ему один удар ножом, причинив тем самым вред его здоровью (т.1 л.д.7);

- справкой № от 24 февраля 2024 года из ГБУЗ адрес «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ», согласно которой у Хромого А.П. диагностировано колото-резанная рана переднее-боковой поверхности грудной стенки слева (т.1 л.д.10);

- справкой № от 24 февраля 2024 года из ГБУЗ адрес «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ», согласно которой у Хромого А.П. диагностировано колото-резанная рана переднее-боковой поверхности грудной стенки слева (т.1 л.д.11);

- протоколом личного досмотра от 24 февраля 2024 года, согласно которого в период времени с 20 ч. 55 мин. до 21 ч. 05 мин. в присутствии двух понятых был досмотрен Соловьев А.А., в ходе проведения которого по адресу: адрес был изъят складной нож упакованный в конверт с пояснительной записью (т.1 л.д.17-18);

- протоколом выемки от 26 февраля 2024 года согласно которого в период времени с 12 ч. 10 мин. до 12 ч. 25 мин., был изъят диск DVD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 23.02.2024 года, установленной по адресу: адрес Руднева, д. 20 (т.1 л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2024 года с приложением фото-таблицы, согласно которого в период времени с 15 ч. 40 мин. 16 ч. 05 мин. с участием Хромого А.П. был осмотрен диск DVD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 23.02.2024 года, установленной по адресу: адрес Руднева, д. 20, в ходе осмотра Хромой А.П. пояснил, что на записи изображен он в момент когда получил ножевое ранение от неизвестного мужчины (т.1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов с приложением фото-таблицы от 22 мая 2024 года согласно которого в период времени с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 25 мин. был осмотрен складной нож изъятый у фио 24.02.2024 года в ходе проведения личного досмотра по адресу: адрес (т.1 л.д. 126-129);

- заключением эксперта № 2424300719 от 27 апреля 2024 года согласно выводам которого при поступлении 24.02.2024 года в 00:06 и лечении в ГБУЗ «ГКБ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ у Хромого Александра Павловича, ...паспортные данные, были выявлены: проникающее ранение левой половины живота, потребовавшее проведения первичной хирургической обработки: колото-резаная рана в проекции девятого межреберья между передней подмышечной и среднеключичной линиями, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, волокон наружной и внутренней косых мышц живота, поперечной мышцы живота, хряща десятого ребра, брюшины. Данная травма образовалась не позднее 1 суток до поступления в результате воздействия острого предмета обладающего колюще-режущим свойством, приложенного к левой половине живота в проекции вышеуказанной анатомической локализации раны в направлении снизу вверх, слева направо и спереди назад (согласно ходу раневого канала, описанного в протоколе операции №125477 от 24.02.2024 года). Согласно п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выявленная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кровоподтеки лобной и теменных областей (без указания количества), образовавшиеся в результате ударных воздействий твердых тупых предметов. Ввиду отсутствия подробного морфологического описания кровоподтеков (цвета и оттенков), высказаться о давности их образования не представляется возможным. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.98-101);

- заключением эксперта № 459 от 12 марта 2024 года согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе личного досмотра фио 24.02.2024 года, по адресу: адрес изготовлен промышленным способом, относится к ножам туристическим и специально спортивным, холодным оружием не является. Точный год изготовления ножа установить невозможно ввиду отсутствия указывающих на то маркировочных обозначений (т.1 л.д.54-56);

- показаниями потерпевшего Хромого А.П. и свидетелей фио, фио, фио, фио, другими материалами дела.

Потерпевший Хромой А.П., в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, 23.02.2024 года вечером пришел в бар по адресу: адрес Руднева, д. 18, где выпивал. В баре встретил знакомого. У него завязался разговор с подсудимым, который также находился в баре, который перерос в словесный конфликт, обстоятельств конфликта и причину назвать не может, так как в тому моменту уже был в состоянии алкогольного опьянения. Спустя время подсудимого вывели из бара на улицу, он вышел на улицу, а затем вернулся в бар. Сидя за барной стойкой он увидел, что подсудимый вернулся в бар, и конфликт продолжился, затем его снова вывели на улицу и так несколько раз. В какой-то момент он вышел на улицу покурить, недалеко от входа находился подсудимый, последний подошел к нему, конфликт перерос в потасовку, в результате которой фио повалил его на землю, он подсудимому ударов не наносил, их разняли, он вернулся в бар, а подсудимый остался на улице. Чуть позже он снова вышел на улицу и увидел как подсудимый направился в его сторону, он достал перцовый баллончик в целях самообороны и чтобы успокоить подсудимого распылил баллончик в его сторону и направился в бар. Находясь за барной стойкой он увидел, что у него из-под кофты течет кровь, после чего кто-то вызвал скорую помощь, на скорой помощи он был доставлен в медицинское учреждение. Ему поставили диагноз колото-резаная рана поверхности грудной стенки, ушибы головы.

Показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 24.02.2024 года примерно в 20 час. 50 мин. по адресу: адрес он был приглашен в качестве понятого вместе с другим мужчиной для участия в личном досмотре задержанного фио Перед началом личного досмотра сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства личного досмотра, Соловьеву А.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В период времени с 20 час. 55 мин. по 21 час. 05 мин. 24.02.2024 года по адресу: адрес, в его присутствии, в присутствии второго понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр фио, в ходе которого из правого кармана джинс синего цвета, надетых на нем, был изъят складной нож серебристого цвета с черно-белой гравировкой в виде волн с деревянными накладками (рукояткой). По факту личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи без замечаний, подтвердив правильность заполнения. Затем, нож упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д.104-105).

Показаниями свидетеля фио, который в судебном заседании пояснил, что он арендует помещение и осуществляет предпринимательскую деятельность. В тот день 24 февраля 2024 года в бар сначала пришел фио с двумя товарищами. Затем в бар зашел фио, он находился возле барной стойки, фио с товарищами сидел за столиком, потом пересел за барную стойку. Сначала между потерпевшим и подсудимым шла мирная дискуссия, ближе к 23 часам произошел инцидент, в ходе беседы фио дал подсудимому пощечину. Присутствующие в баре развели их в разные стороны. Затем между фио и фио произошел конфликт на улице. Когда фио вернулся в бар, он попросил последнего уйти и вынес ему шапку. Затем на улицу вышел фио, у него с фио слово за слово снова возник конфликт, сначала словестный, затем спустя три минуты между ними произошла драка. Он с посетителями бара снова их развели, у фио после этого были повреждения на лице в виде ссадин. Какие-либо угрозы с обеих сторон не высказывались. фио пошел в сторону выхода и туалета, за ним пошел один из посетителей, затем вернулся в бар и попросил вызвать скорую помощь, зашел фио, держа руку у раны. Они вызвали скорую.

Показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, показания были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что 24.02.2024 года в ОМВД России по адрес поступило заявление Хромого А.П., который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.02.2024 года примерно в 23 час. 59 мин. по адресу: адрес Руднева, д. 20, нанесло ему ножевое ранение. Он совместно с фио установил причастность фио. 24.02.2024 примерно в 13 час. 30 мин. они выехали по адресу проживания фио адрес. фио был задержан по подозрению в совершении преступления, который не стал отрицать своей причастности. Спустя некоторое время Соловьев А.А. был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Уже находясь на адрес по адрес было установлено, что у фио при себе находится нож, в результате чего им было принято решение провести личный досмотр фио Перед началом досмотра, были приглашены двое понятых мужского пола, после чего всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, Соловьеву А.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Он в присутствии двух понятых, в период времени с 20 час. 55 мин. по 21 час. 02 мин. 24.02.2024 года по адресу: адрес, произвел личный досмотр фио, в ходе которого из правого кармана джинс синего цвета, надетых на нем, изъят складной нож серебристого цвета с черно-белой гравировкой в виде волн с деревянными накладками (рукояткой). По факту личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи без замечаний, подтвердив правильность заполнения. Затем, нож упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д.88-89).

Свидетель фио, показания которого были оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, дал аналогичные показания показаниям фио относительно фактических обстоятельств по делу (том № 1 л.д. 86-87).

Суд убежден в допустимости, достаточности для разрешения уголовного дела и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав фио на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшего Хромого А.П., свидетеля фио, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей фио, фио, фио данные ими на стадии предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд не видит оснований не доверять им, признает их достоверными, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, показания указанных лиц являются последовательными и согласующимися с совокупностью иных доказательств по делу, дополняющими друг друга, при этом отмечает, что потерпевший и свидетели, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия по делу предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинского эксперта (том № 1 л.д. 98-101), поскольку экспертиза № 2424300719 от 27 апреля 2024 года проведена уполномоченным, незаинтересованным в исходе по делу лицом, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных методик, с учетом всех обстоятельств по делу и документов, экспертный анализ которых и позволил прийти к выводу, что повреждение в виде проникающего ранения левой половины живота, потребовавшее проведения первичной хирургической обработки, а также колото-резаной раны в проекции девятого межреберья между передней подмышечной и среднеключичной линиями, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, волокон наружной и внутренней косых мышц живота, поперечной мышцы живота, хряща десятого ребра, брюшины и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. причинила тяжкий вред здоровью. Также у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 459 от 12 марта 2024 года по вопросу характерных особенностей предмета используемого в качестве оружия, т.е. относимости изъятого в ходе личного досмотра фио ножа к холодному оружию, который таковым не является. Суд находит заключения экспертов достоверным и обоснованным, при составлении которых каких-либо нарушений ст. 204 УПК РФ допущено не было, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется.

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон были допрошены в качестве экспертов фио, фио, которыми были даны экспертные заключения.

Эксперт фио, своё заключение и выводы к которым он пришел подтвердил в полном объеме, пояснил, что повреждения у фио могли образоваться при любых условиях, допускающих реализацию указанный механизм образования и в указанное в постановлении время. Повреждения это ссадина спины слева и химических ожог глаз первой степени в виде гиперемии склеры. Описание ссадины отсутствовало, соответственно ответить относительно давности образования не представляется возможным. Что касается повреждения в виде гиперемии склеры, то данное повреждение могло образоваться от химического ожога (в том числе газового баллончика) в первые двое суток до момента первичного осмотра в поликлинике 25.02.2024 года, мог образоваться от воздействия любого химического вещества. Относительно конкретных обстоятельств образования повреждений он не может высказаться, поскольку такое описание отсутствовало в постановлении следователя, кроме того это не входит в его компетенцию как эксперта, в рамках назначенной по делу экспертизы. Повреждение глаз было при первичном осмотре описано как гиперемия, какого-либо иного описания не дано, отсутствует указание на зрение до повреждения, на то каким оно стало после этого. Гиперемия это самая легкая степень химического ожога, которая на третьи сутки проходит без каких-либо последствий, говорить, как она повлияла на зрение он не может. Так же эксперт не может высказаться достоверно по вопросу о том, повлиял ли этот ожог на зрение в момент его причинения. Если бы у фио были какие-либо серьёзные повреждения роговицы, они бы не прошли за 2 суток.

Эксперт фио, своё заключение и выводы к которым он пришел подтвердил в полном объеме, по существу заданных вопросов пояснил, что вопрос о направленности удара в следствии которого было причинено телесное повреждение потерпевшему, его умышленности, выходит за рамки его компетентности и он по данному вопросу высказываться не может. Вопрос о том, был ли причинен удар и повреждение потерпевшему в рамках в пределах самообороны не относится к его компетенции. У потерпевшего была диагностирована рана левой половины живота, потребовавшее проведения первичной хирургической обработки, а именно колото-резанная рана в проекции девятого межреберья между передней подмышечной и среднеключичной линиями, проникающая в брюшную полость с повреждением походу раневого канала кожи волокон наружной и внутренней косых мышц живота, поперечной мышцы живота, хряща десятого ребра, брюшины, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резанные раны по практике образуются в результате ударного или давящего воздействия. В данном случае установить это нельзя, в данном случае кончик лезвия ножа проник в брюшную полость, но никаких-внутренних органов не повредил. В Приказе Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» определено, что любые раны проникающие в брюшную полость влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности, вне зависимости от повреждения внутренних органов, поскольку при разгерметизации брюшной полости наступает очень высокий шанс инфицирования внешних слоев и содержимого брюшной полости, а соответственно тяжелых последствий в связи с этим.

Оценивая показания экспертов, суд не видит оснований им не доверять, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности при даче заключения, а также в судебном заседании перед допросом, данные ими выводы подтвердили на них настаивали.

Оценивая показания подсудимого фио в судебном заседании, который свою вину не признал, и дал показания по обстоятельствам дела, исходя из смысла и содержания которых следует, что последний защищался и его действия носили оборонительный характер, что его действия были спровоцированы потерпевшим и носили не умышленный, при этом фактических обстоятельств по делу, а именно как развивались события и относительно своих действий, не оспаривал, не отрицал факта наличия у него при себе предмета используемого в качестве оружия (ножа), которым совершал направленные действия в сторону потерпевшего с целью испугать последнего и обеспечить себе возможность покинуть место конфликта, а также имевшего места конфликта между ним и потерпевшим, суд доверяет показаниям подсудимого в той мере, в которой они полностью согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей и ей не противоречит, в остальной части полагая, что они вызваны желанием минимизировать степень своей вины, неверной оценкой обстоятельств по делу и своих действий, опорочить собранные по делу доказательства. Показания подсудимого по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу по вопросу как именно развивались события, согласуются с иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и ей не противоречат, каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. При этом подсудимый признал факт нахождения при себе предмета используемого им в качестве оружия, которым совершал в сторону потерпевшего действия угрожающего характера (как он утверждал) при этом не отрицал возможности нанесения потерпевшему телесного повреждения данным предметом, оспаривая лишь наличие у него для этого умысла. В результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые потребовали не только необходимость оказания первой медицинской помощи, но и госпитализации. Характер действий подсудимого согласуются в том числе с заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании относительно установленных у потерпевшего телесных повреждений и механизма их образования.

У Соловьева А.А. имелась возможность взять предмет, используемый им в качестве оружия, который находился изначально при нем, и нанести потерпевшему удары в области левой половины живота и колото-резаной раны в проекции девятого межреберья между передней подмышечной и среднеключичной линиями, в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, волокон наружной и внутренней косых мышц живота, поперечной мышцы живота, хряща десятого ребра, брюшины, причинив повреждения, которые впоследствии были диагностированы как причинившие тяжкий вред здоровью Хромому А.П., а также повреждения в виде кровоподтеков лобной и теменных областей, которые не были оценены по степени тяжести вреда в виду отсутствия описания. Соловьев А.А. нанося удар в область груди, предметом, используемым им в качестве оружия, и имеющим колюще-режущую часть, не мог не осознавать характера своих действий, которые с учетом сложившейся ситуации могли повлечь нанесение телесных повреждений и быть опасными для жизни человека. С учетом характера действий фио, а так же характера повреждений диагностированных у Хромого А.П., суд приходит к выводу о том, что поведение фио носило умышленный характер, было вызвано внезапно возникшими неприязненными отношениями к потерпевшему, развившимися на почве конфликта.

Об умысле фио на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует совокупность объективных признаков: орудие преступления – туристический, специально-спортивный нож, который хоть и не отнесен к холодному оружию, но использовался в качестве оружия, способ нанесения ударов, их локализация в области живота, т.е. в область расположения жизненно-важных органов, с причинением тяжкого вреда здоровью, а так же конкретные обстоятельства совершения преступления и характер диагностированных повреждений.

Нашел своё подтверждение и такой квалифицирующий признак, как «применение предмета, используемого в качестве оружия», что подтверждается как показаниями самого фио, показаниями свидетелей, потерпевшего и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, при этом суд отмечает, что в соответствии с заключением эксперта, раны диагностированные у потерпевшего Хромого А.П. могли образоваться именно при установленных органами предварительного расследования обстоятельств, которые легли в основу обвинения, с учетом периода времени прошедшего до момента обращения за медицинской помощью. При этом, суд отмечает, что наличие конфликта, как и действия потерпевшего не могли спровоцировать подобного рода поведения и психо-эмоциональную реакцию со стороны фио, поскольку потерпевший при себе каких-либо предметов, которыми могли бы быть причинены телесные повреждения подсудимому не имел, расценивать действия фио как самооборону у суда оснований не имеется, однако предшествующее указанным событиям поведение потерпевшего, о котором поясняли свидетели и не отрицал сам потерпевший, должно быть по мнению суда учтено при принятии решения по делу, в том числе при определении вида и размера наказания. Однако оснований для признания смягчающим вину обстоятельством «аморальное поведение потерпевшего» по делу, о чем просила сторона защиты, не имеется, как и не может влиять на обстоятельства настоящего уголовного дела, факт привлечения потерпевшего к уголовной ответственности. Совершая пусть даже и хаотичные в сторону потерпевшего действия в конкретный промежуток времени являющиеся предметом доказывания по настоящему делу, как на этом настаивал подсудимый, он не мог не понимать возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, соответственно подсудимый действовал умышленно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина фио в совершении преступления материалами дела установлена и доказана полностью, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий фио не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, сведениями компрометирующего характера запрашиваемый орган не располагает, трудоустроен, положительно характеризуется, является донором, участвует в благотворительной, волонтерской деятельности, положительно характеризуется по месту прохождения воинской службы, оказывает помощь матери с учетом возраста и состояния здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание фактических обстоятельств по делу, положительные характеристики с места работы и проживания (бытовая характеристика), с места прохождения воинской службы, оказание помощи матери с учетом возраста и наличие хронических заболеваний, участие в благотворительной и волонтерской деятельности, подсудимый является донором.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности фио, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании просил не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Соловьеву А.А. следует назначить в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать исправлению осужденного по смыслу ст. 43 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Одновременно с этим, принимая во внимание совокупность выше изложенных обстоятельств, данных о личности, мнения потерпевшего, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением обязанностей предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, а именно не менять место жительства и место работы без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Соловьева Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в виде 3 (трех) лет, с возложением обязанностей не менять место жительства и место работы без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 23.02.2024 года, установленной по адресу: адрес Руднева, д. 20, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу продолжить хранить при деле;

складной нож, изъятый в ходе личного досмотра фио, находящийся в камере хранение в камеру хранения ОМВД России по адрес, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: