Постановление о направлении уголовного дела по подсудности/подведомственности

Дело № 1-505/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя и.о. первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника Красновой М.Н., представившей удостоверение № 15844 и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

фио Некруза Зухуриддиновича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ниязов Н.З. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (6 преступлений), при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах в отношении денежных средств потерпевшего фио находящихся на банковском счете, путем зачисления данных денежных средств на расчетный счет открытый на имя матери подсудимого фио № 40820810338047279717 открытый в ПАО «Сбербанк», который ведется по адресу: адрес.

В судебном заседании на предварительной стадии на обсуждение был поставлен вопрос о направлении материалов настоящего уголовного дела по территориальной подсудности в Бутырский районный суд адрес, поскольку действия по преступлению, предусматривающему ответственность по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ были окончены в месте открытия и обслуживания счета на который производилось зачисление денежных средств, в соответствии с обстоятельствами изложенными согласно обвинительного заключения (т.е. преступление окончено) по адресу, который к подсудности Зюзинского районного суда адрес не относится, согласно смыслу ст. 32 УПК РФ.

Обвиняемый Ниязов Н.З., защитник, оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, государственный обвинитель полагал возможным направить уголовное дело по подсудности с учетом требований действующего законодательства.

Государственным обвинителем одновременно было заявлено ходатайство об оставлении без изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на весь период рассмотрения дела в суде, поскольку не имеется оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Суд, выслушав мнение подсудимого фио, защитника возражавших против удовлетворения ходатайства, полагавших возможным изменить меру пресечения, считает ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению и полагает необходимым меру пресечения обвиняемому Ниязову Н.З., с учетом данных о личности и тяжести предъявленного обвинения оставить прежней в виде заключения под стражей, на весь период рассмотрения уголовного дела судом, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ. Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Ниязов Н.З. обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, является гражданином иностранного государства, в отсутствии сведений о наличии постоянного официального места работы, в отсутствии социальной привязанности к региону в котором рассматривается уголовное дело, не имеется постоянного преимущественного места проживания или регистрации на адрес, кроме того, имеются сведения о привлечении к административной ответственности, в том числе в сфере миграционного законодательства у суда, несмотря на возмещение причиненного преступлениями ущерба потерпевшему, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем с целью обеспечения судебного разбирательства в дальнейшем, суд приходит к выводу, что мера пресечения в отношении обвиняемого подлежит оставлению без изменения на иную, не связанную с лишением свободы. Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется и участниками процесса не представлено. При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению, либо оставлению без изменения, если не отпали основания, послужившие поводом для её избрания, уже при наличии самой возможности наступления последствий, предусмотренных указанной статьей, а не пресекает уже наступившие. Таким образом, проанализировав в совокупности доводы участников процесса, данные о личности обвиняемого, материалы уголовного дела, с целью обеспечения судебного разбирательства в дальнейшем, суд приходит к выводу о необходимости оставления Ниязову Н.З. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, об обоснованности заявленного стороной государственного обвинения ходатайства, и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Мера пресечения это мера уголовно-правового характера которая следует в связи с тем, что лицу инкриминируется совершение деяний, за которые в свою очередь предусмотрена уголовная ответственность. Содержание фио под стражей соответствует цели указанной в п. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав и основных свобод», так как по настоящему уголовному делу существует необходимость соблюдения общественного интереса, который превышает уважение личной свободы гражданина, несмотря на презумпцию невиновности. Нарушений положений Конституции РФ в отношении подсудимого судом установления не было.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

По смысле ст. 32 ч. 3 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения наиболее тяжкого из них.

Согласно Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями Постановление Пленума ВС РФ от 15.12.2022 года № 38), а именно п. 25.2 Пленума кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Согласно п. 25.3 Пленума территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Согласно ст. 34 ч. 2 УПК РФ судья, установив, что находящееся в производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании.

Как следует из предъявленного Ниязову Н.З. обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он совершил действия направленные на хищение чужого имущества, а именно денежных средств потерпевшего путем зачисления на расчетный счет, открытый на имя матери подсудимого фио № 40820810338047279717 открытый в ПАО «Сбербанк», который ведется по адресу: адрес. Исходя из положений ст. 32 УПК РФ, а также согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года, уголовное дело, подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Местом совершения преступления является адрес, что к подсудности Зюзинского районного суда не относится. К рассмотрению данного уголовного дела по существу суд не приступил.

Таким образом, с учетом мнения стороны защиты, подсудимого и стороны государственного обвинения, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит направлению согласно территориальной подсудности в Бутырский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 34 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении фио Некруза Зухуриддиновича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по подсудности в Бутырский районный суд адрес (адрес).

Меру пресечения в отношении фио Некруза Зухуриддиновича в виде заключения под стражу, оставить без изменения установить срок содержания под стражей с учетом положений ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, т.е. до 07 декабря 2024 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: