Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-008505-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5463/2024 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Репиной Наталье Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного затопление квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Репиной Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2023 произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество, по адресу: адрес, застрахованное по полису № SYS2119970614. Согласно акту управляющей компании, залив произошел из квартиры №58 по причине разрыва смесителя от стояка водоснабжения, что является зоной ответственности собственника квартиры. Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива составил сумма. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. В соответствии со ст.ст 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Таким образом, к адрес «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере сумма, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Репина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2023 произошел залив квартиры №50, расположенной по адресу: адрес, о чем был составлен акт от 18.01.2023, согласно которому причина залива – в квартире №50 является разрыв смесителя от стояка водоснабжения в квартире №58 по вышеуказанному адресу.

Квартира №50, расположенная по адресу: адрес, на момент залива была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования жилого помещения.

Квартира № 58, расположенная по адресу: адрес из которой произошел залив, с 1996 года принадлежала на праве собственности фио

24.06.2023 фио умерла.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из ответа на запрос от нотариуса Московской городской нотариальной палаты адрес фио от 04.09.2024, наследником, принявшим наследство в виде квартиры №58, расположенной по адресу: адрес, в установленный законом срок и установленным законом способом, является Репина Н.А.

В связи с повреждением имущества в застрахованной квартире, на основании заявления о страховом случае, страховщиком адрес «РЕСО-Гарантия», в соответствии со страховым актом, в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в размере сумма.

Собственником квартиры №58, расположенной по адресу: адрес настоящее время является Репина Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку является собственником вышеуказанной квартиры с 24.01.2024 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. На момент залива квартиры № 50 собственником квартиры № 58 являлась фио, умершая 24.06.2023. На момент смерти фио не имела никаких обязательств, в том числе имущественных, ни перед адрес «РЕСО-Гарантия», ни перед собственником квартиры № 50, не являлась и не была признана виновником предполагаемого залива, к ней не обращались с какими-либо требованиями или претензиями при ее жизни, в связи с чем ответчик полагает, что не имеет никаких обязательств перед истцом, поскольку вступив в наследство умершей фио приняла имущественные права и обязанности возникшие у фио на момент смерти. Кроме того, ответчик ссылается, что истец не обращался к ней в рамках досудебного урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как истец с претензией к нему не обращался, судом отклоняется, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также суд отмечает, что сам по себе тот факт, что на момент залива 11.01.2023 года право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком не было, квартира юридически находилась в собственности наследодателя, основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненные истцу убытки явиться не может, поскольку ответчик, как наследник имущества предыдущего собственника квартиры фио, приняла наследство в установленном законом порядке, а, следовательно, с момента открытия наследства приобрела права и обязанности в отношении наследственного имущества в виде квартиры №58, расположенной по адресу: адрес, в том числе и обязанность по надлежащему контролю за состоянием указанной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу названных положений закона, учитывая, что обязательства фио по возмещению причиненного ущерба не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства.

Стоимость наследственного имущества превышает размер ущерба.

Доводы ответчика о том, что акт о заливе составлен с нарушениями, спустя несколько дней после залива, при этом не была обследована квартира ответчика, акт составлен в отсутствие ответчика, не были признаны состоятельными, поскольку о недостоверности сведений, изложенных в акте, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют. То обстоятельство, что вред причинен не по вине ответчиков, в ходе судебного разбирательства не доказано.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Репиной Н.А. не представлено каких-либо убедительных доказательств, опровергающих исковые требования, суд приходит к выводу о том, что залив и повреждение квартиры, застрахованной у истца, произошло по вине ответчика. В частности, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя сумму к взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку ответчиком доказательств того, что сумма завышена или отчет и повреждения, указанные в ней, не соответствуют реальным повреждениям, не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности оспаривать размер причиненного ущерба, а также доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба или иной размер ущерба, суду представлено не было.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик было завалено, но отозвано с нецелесообразность назначения экспертизы ввиду стоимости экспертизы и стоимости взыскиваемых убытков, указав в ходе судебного заседания, что не желает ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причинно – следственной связи причиненного третьему лицу ущерба, как и для определения размера ущерба, не согласен нести какие-либо расходы по оплате судебной экспертизы, полагая, что рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры страхователя, сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Репиной Натальи Александровны (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто