Определение суда апелляционной инстанции

УИН 77RS0009-02-2024-008497-26

Судья фио

Гр.дело № 33-23072/2025 (II инстанция)

№ 02-5595/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стрекалова ... на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Стрекалову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Стрекалова ... ... в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Стрекалову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, застрахованного у Истца по договору КАСКО 4... (страхователь фио), и средством индивидуальной мобильности, которым управлял Стрекалов А.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Стрекаловым А.С. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями фио и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с условиями договора страхования истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Стрекалов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Стрекалов А.С., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; столкновение с СИМ, которым он управлял, повлекли действия водителя автомобиля; сумма ущерба истцом завышена; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО СК «Россгосстрах», действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору КАСКО 4... (страхователь фио), и средством индивидуальной мобильности, которым управлял Стрекалов А.С.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Стрекаловым А.С.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком требований ПДД РФ и причинением ущерба, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ.

При этом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Представленное истцом в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении с достоверностью подтверждает нарушение ответчиком ПДД РФ, а именно установлено, что Стрекалов А.С., управляя средством индивидуальной мобильности, допустил нарушение п. 24.6 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

При этом, материалы дела не содержат сведений о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ПДД РФ и причинением вреда имуществу, застрахованному истцом.

Размер ущерба определен на основании заказ-наряда о стоимости восстановительного ремонта, а также условий договора страхования.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь виной в причинении ущерба, оспаривая размер ущерба, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали его доводы, в суд первой инстанции не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрекалова ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2025г.

Председательствующий:

Судьи: