Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0103-01-2023-007926-66

Дело № 11-183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-183/2024 по апелляционной жалобе Железняка Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу № 02-0487/103/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» к Железняку Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов по уплате госпошлины, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» к Железняку Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Железняка Сергея Сергеевича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» (ИНН 6150074556) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовавшейся за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2023 года в размере сумма, пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» обратилось в суд с исковым заявлением к Железняку Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Новочеркасского МЭОКа, включающего муниципальное образование адрес. В собственности ответчика Железняка С.С. имеется жилой дом, расположенный по адресу: адрес, открыт лицевой счет № 380000000057196. За период с 27 мая 2019 года по 31 августа 2023 года по данному лицевому счету числится задолженность в размере сумма.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Железняка С.С. в свою пользу задолженность в размере сумма, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Железняк С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

19 февраля 2024 года мировой судья судебного участка № 15 адрес – исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Железняк С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Железняк С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. 195, 196, 199210, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641».

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, 08 ноября 2017 года между адрес, как субъектом Российской Федерации, в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес, и Обществом с ограниченной ответственностью «Экоград-Н», как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Новочеркасского МЭОКа /включающего муниципальное образование адрес/.

Услуга по обращению с ТКО оказывается Обществом с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» на территории адрес с 01 октября 2018 года, несмотря на отсутствие заключенного договора в соответствии с пунктом 7 «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденных постановлением Правительства РФ No1156 /«в случае, если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором в соответствии с Ф3 РФ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения»/.

Таким образом, при заключении договора указывается дата начала оказания услуги - 01 октября 2018 года, начисления также производятся с данной даты.

Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора были опубликованы истцом на официальном сайте регионального оператора, официальном сайте администрации адрес, средствах массовой информации, в том числе в газете «Вперед» от 19 сентября 2018 года.

В собственности ответчика Железняка С.С. имеется жилой дом, расположенный по адресу: адрес

Расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу ответчика произведен региональным оператором в соответствии с пунктами 148/34/, 148/36/ Правил № 354, с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении потребителей, а при их отсутствии с учетом количества собственников жилого помещения; цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора; норм накопления ТКО, утвержденных Постановлением Министерства ЖКХ РО No 2 от 08 февраля 2018 года «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории адрес для частного жилого фонда /в редакции Постановления No 3 от 10 апреля 2018 года/.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что в период с 27 мая 2019 года по 31 августа 2023 года, на основании утвержденного тарифа, нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно пунктам 148 /34/, 148/36/ Правил № 354 образовалась задолженность по оплате за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере сумма.

Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, суду не представлено, а равно не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом услуг по вывозу ТКО.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Как усматривается из материалов дела, истец ранее в июле 2023 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Железняка С.С. спорной задолженности по оплате коммунальных услуг; 25 сентября 2023 года по заявлению ответчика указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывал дату подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и установленные законом сроки для оплаты коммунальных услуг /ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, - часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ/.

Следовательно, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа часть спорного периода задолженности находился за пределами срока исковой давности /т.к. оплата за июль 2020 года должна быть произведена до 10 августа 2020 года.

В связи с чем суд первой инстанции полагает возможным взыскать задолженность за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2023 года в размере сумма.

Период, заявленный ко взысканию истцом пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг, заявленный истцом, суд также находит неверным, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2023 года пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма.

Суд в полной мере соглашается с выводами и расчётами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с июля 2007 года ответчик проживал на адрес и адрес, в связи с чем это влечет перерасчет платы за обращение с ТКО, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта, поскольку плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении жилого помещения, начисляется независимо от количества фактически проживающих в нем граждан, а в случае отсутствия проживающих и зарегистрированных начисляются по количеству собственников жилого помещения. Как следует из материалов дела истцом ответчику начислена плата за коммунальную услугу пропорционально ½ доли в праве собственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что он обращался к истцу с требованиями о перерасчете начислений за вывоз ТКО в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Железняка Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья